Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А19-9848/05-47-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-9848/05-47-23

04АП-1254/2007

26 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Бурковой О.Н.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой Ольги Леонидовны на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2007 года по делу № А19-9848/05-47-23 по иску индивидуального предпринимателя Пановой Ольги Леонидовны к Администрации г.Иркутска о признании права собственности, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Иркутскводстрой» (судья Архипенко А.А.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица на основании договора мены недвижимого имущества и акций от 4.11.2000 года является собственником недвижимого имущества – цеха комплектации УПТК – нежилое одноэтажное железобетонное здание общей площадью 591,20 кв.м., кадастровый номер 30:36:024301:3:30492/Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2001 года серия 38-А №0103419.

В 2004 году за счет собственных средств, без получения на то разрешений, истица произвела реконструкцию существующего объекта недвижимости: возвела пристройку, в результате чего получился новый объект недвижимости с другой площадью.  Истица обратилась в суд  с иском о признании за ней права собственности на самовольно возведенное строение.

В ходе разбирательства дела истица обратилась к суду с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом Иркутской области дела №А19-1248/07-55 по иску истицы о признании права пользования земельным участком. Судом отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что удовлетворение требований о признании права пользования земельным участком не влечет возникновения права собственности на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истица обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие права собственности на земельный участок еще не свидетельствует об отсутствии прав на реконструированный объект; собственник такого объекта не утрачивает права собственности на него.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с ч.2 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В данном случае истица представила в суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1248/07-55 (не вступившее в законную силу), которым за ней признано право пользования земельным участком, расположенным под самовольно возведенной постройкой, но только как арендатора.

Кроме того, в соответствии с ч.3 п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истицей же не доказано, что возведенные ею постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка истицы в обоснование своих требований на письма государственных органов, в частности, ФГУ «Центр Государственного санитарно-эпидемиологического надзора Иркутской области», Отдела государственного пожарного надзора г.Иркутска, Отдела охраны окружающей среды г.Иркутска и акт, составленный ООО «Горпроект» (л.д.29-33), не состоятельна, так как указанные документы не содержат достоверной информации, подтверждающей, что спорные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствует необходимая в подобных случаях экспертиза проекта здания.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку суд первой инстанции отказал истице обоснованно. Оснований для отмены либо изменения решения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2007 года по делу № А19-9848/05-47-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж.  Шаркова

О.Н. Буркова