Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А58-4855/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А58-4855/2006

                                                                                             04АП-1299/2007                         

26.04.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Индивидуального предпринимателя Штрайх Андрея Анатольевича на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2007г. по иску Департамента имущественных отношений Мэрии г. Якутска к Индивидуальному предпринимателю Штрайх Андрею Анатольевичу о взыскании 1 301 913руб. 39коп. (судья Посельская А.П.).

ДИО Мэрии г. Якутска обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с исковым заявлением к ИП Штрайх А.А. (далее - ответчик) о взыскании 1 301 913руб. 39коп., в том числе: 230 303руб. 25коп. основного долга и 1 071 610 руб. 14 коп. процентов по п.5.2 договора №571 от 15.07.2003г.

Уточнив исковые требования на основании ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать 224 842 руб. основного долга за пользование земельным участком, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет использования земельного участка.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2007г. уточненные истцом требования были удовлетворены, во взыскании неустойки – отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие факта пользования земельным участком, поскольку ответчиком участок в пользование не принимался. Одновременно заявитель апелляционной инстанции просит назначить почерковедческую экспертизу  подписи в акте приема-передачи земельного участка от 15.07.2003г.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением и телеграфным уведомлением.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.04.2007г.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Стороны подписали договор аренды №571 от 15.07.2003г., по условиям которого истец обязался предоставить земельный участок из земель поселений под кадастровым номером 14:36:102066:0019, площадью 50кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск. ул. Космонавтов, 23 в квартале 2, для установки торгового павильона. Ответчик обязался использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и своевременно вносить арендные платежи.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность по арендным платежам, истец как уполномоченный орган в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения собственности на землю на территории муниципального образования г. Якутск, обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ). Из п.2 ст.26 Земельного кодекса РФ следует, что государственной регистрации не подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год. Согласно п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды №571 от 15.07.03г. со сроком действия с 15.07.03г. по 01.07.06г. не зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия).

Со ссылкой на то, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, исковые требования уточнены и предъявлены о взыскании неосновательного обогащения, правоотношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на пункт 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заявитель указывает на то, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что он является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, так как только он имеет право на возмещение неполученных доходов от принадлежащего ему имущества.

Статья 71 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении в Российской Федерации» предоставляет местной администрации право передавать в аренду земельные участки в пределах городской черты.

В силу статьи 2 Федерального закона № 101-ФЗ от 17.07.2001г. «О разграничении государственной собственности на землю» право собственности на земельные участки в результате разграничения государственной собственности у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец не представил доказательств в обоснование того, что право собственности на участок, являющийся предметом спора, разграничено.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Истец не подтвердил факт принадлежности спорного земельного участка на праве собственности муниципальному образованию, следовательно, не может являться потерпевшей стороной, требующей взыскания неосновательного обогащения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие договора аренды, судом первой инстанции было обоснованно отказано во взыскании истцом неустойки в сумме 1 071 610 руб. 14 коп., заявленной на  оснований условий незаключенного договора (п.5.2).

Принимая во внимание вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права требовать суммы неосновательного обогащения с ответчика, необходимость в установлении принадлежности ответчику подписи в акте приема-передачи земельного участка от 15.07.2003г. отпала и назначение почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразно. При данных условиях, ходатайство ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2007г. (резолютивная часть от 02.02.2007г.) подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

   Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2007г. по делу  №А58-4855/2006 изменить, изложив его в следующей редакции:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Штрайх Андрею Анатольевичу из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 550 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Шаркова К.Ж.