Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А19-25194/06-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                  Дело №А19-25194/06-44

"26" апреля 2007 года                                                                                                          -04АП-1202/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   24 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     26 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу ОАО "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2007г. по делу №А19-25194/06-44, по заявлению ОАО "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" к МРИ ФНС №13 по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения налогового органа, принятого судьей  О.В. Гавриловым

                                                      (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бухарова Н.В. (доверенность от 20.02.2007г. №04-14);

установил:

Открытое акционерное общество «Киренская РЭБ флота» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №160 от 09.08.2006 года «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, в размере 6 024 руб. 20 коп., неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11 508 руб., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1325664 руб., начисления единого налога на вмененный доход в сумме 30 121 руб., пени в сумме 6120 руб., начисления налога на добавленную стоимость в размере 57 538 руб., пени в сумме 14 735 руб., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 628 322 руб., пени в сумме 2 087 132 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2007г. требования  ОАО "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" частично удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 160 от 09.08.2006 года «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, в размере 6 024 руб. 20 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11 508 руб., начисления единого налога на вмененный доход в сумме 30 121 руб., пени в сумме 6120 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 57 538 руб., пени в сумме 14 735 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1721 332 руб., признано недействительным и не соответствующее ст. ст. 24, 75, 87, 122, 171, 172, 226, 346.26, 346.29, 346.32 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением в части, ОАО "Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения о доначислении НДФЛ в сумме 6628322 руб., пени в сумме 365810 руб., налоговых санкций по ч.1 ст.123 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 1325664 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно письменному отзыву, пояснив, что оспариваемым решением был доначислен НДФЛ, который был удержан, но не перечислен в бюджет, в связи с чем были насчитаны пени и штрафные санкции по ч.1 ст.123 Налогового Кодекса РФ. Не возражает против проверки решения суда только в обжалуемой части. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Киренская РЭБ флота» по вопросам правильности, исчисления, полноты и своевременности исчисления и уплаты налогов, в том числе единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 года по 31.12.2005 года.

            По результатам проверки, на основании Акта выездной налоговой проверки от 14.07.2006 года, Заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу было вынесено решение № 160 от 09.08.2006 года «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход, в размере 6 024 руб. 20 коп., неуплату налога на добавленную стоимость в размере 11 508 руб., привлечения в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 349 927 руб. 09 коп., по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1325 664 руб. Кроме того, обществу были начислены: единый налог на вмененный доход в сумме 30 121 руб., пени в сумме 6120 руб., налог на добавленную стоимость в размере 57 538 руб., пени в сумме 14 735 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 6 628 322 руб., пени в сумме 2 087 132 руб.

            Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

            Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения о доначислении НДФЛ в сумме 6628322 руб., пени в сумме 365810 руб., штрафа по п.1 ст.123 Налогового Кодекса РФ в размере 1325664 руб. отказано.

            Не согласившись с решением суда в этой части, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Налоговый орган не возражает против проверки решения суда только в обжалуемой части.

На основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.02.2007г. проверяется в апелляционном порядке только в обжалуемой части.

            Налогоплательщик, обжалуя решение в этой части, указал, что считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, начислению указанных в решении сумм налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени, поскольку при проведении проверки налоговым органом фактически не исследовались кассовые (платежные) документы общества, которые были изъяты следственными органами в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении директора ОАО «Киренская РЭБ флота» еще до проведения выездной проверки.  Не отражение в решении конкретных работников предприятия, за которых не был перечислен налог на доходы физических лиц, является основанием для не принятия расчетов инспекции по начислению налога, пени, а также налоговых санкций.

            В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

            Обязанность по удержанию и перечислению предприятиями налога на доходы физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по удержанию начисленной суммы налога возникает у налогового агента непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению удержанного с физического лица налога возникает у налогового агента не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда.

            В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

            Выездной налоговой проверкой было установлено, что исчисление и удержание НДФЛ обществом, как налоговым агентом, в проверяемом периоде с 01.04.2005 года по 31.12.2005 года производилось без нарушений.

            Из акта выездной налоговой проверки следует, что обществом за проверяемый период налог на доходы физических лиц удержан в сумме 8 263 865 руб., перечислен в бюджет в сумме 5 515 руб. 66 коп. При этом по данным налоговой проверки задолженность по налогу за проверяемый период составила 6 628 322 руб.

В акте налоговой проверки содержится заключение, которым предлагается взыскать с общества 6 628 322 руб. удержанных, но неперечисленных сумм налога на доходы физических лиц и 2 087 132 руб. пеней за несвоевременное перечисление этих налогов.

            При проведении налоговой проверки правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за проверяемый период с 01.04.2005 года по 31.12.2005 года., инспекцией сличались фактически выданная сумма по кассе предприятия с лицевыми счетами плательщиков. Проверка проводилась на основании кассовых первичных документов, ведомостей на выплату заработной платы, трудовых и гражданско-правовых договоров, приказов о приемке на работу, заявлений на предоставление стандартных налоговых вычетов, документов, подтверждающих наличие детей, авансовых отчетов, банковских документов.

            Таким образом, сумма исчисленного и удержанного НДФЛ за проверяемый период составила 8 263 865 руб. Сумма перечисленного НДФЛ за проверяемый период составила 5 515 руб. 66 коп. Сумма удержанного, но неперечисленного в бюджет, согласно расчету налогового органа, составила 6 628 322 руб.

            На основании вышеуказанных норм закона, согласно которым налоговый агент обязан исчисленную и удержанную сумму НДФЛ перечислить в бюджет, налоговый орган правомерно доначислил оспариваемым решением указанную сумму налога.

            Ни с суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции налогоплательщик не представил никаких обоснованных возражений относительно суммы удержанного, но неперечисленного в бюджет НДФЛ. Своего расчета налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет, основанного на первичных документах, согласно которым, по мнению налогоплательщика, можно исчислить налог за оспариваемый период, не представлено. Также обществом не представлены в суд соответствующие документы либо ходатайство об истребовании их у иного органа, у которого они находятся.

            Одного того, что в решении не поименованы все плательщики налога на доходы физических лиц, без представления доказательств подтверждения допущенных инспекцией нарушений при расчете налога подлежащего перечисления в бюджет не достаточно для признания оспариваемого решения недействительным.

            Согласно п.1 ст.123 Налогового Кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

            Штраф в размере 1325664 руб. составляет 20% от удержанной, но неперечисленной суммы НДФЛ.

            Таким образом, штраф доначислен правомерно.

            На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N5 от 28.02.2001г., сумма пени, подлежащая взысканию, составит 365 810 руб.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения о доначислении НДФЛ в сумме 6628322 руб., пени в сумме 365810 руб., штрафа по п.1 ст.123 Налогового Кодекса РФ в размере 1325664 руб. отказал.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным мотивам отклоняются.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2007г., принятое по делу №А19-25194/06-44, без изменения, а апелляционную жалобу  ОАО "Киренская РЭБ флота" без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            Т.О. Лешукова