Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А19-22849/06-42. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-22849/06-42

4АП-756/2007

“_26_”_апреля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель Агентства по государственному заказу Иркутской области Жирякова Ю.С., доверенность №25 от 17.04.2007

представители ответчика, третьих лиц отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2007 года  по делу №А19-22849/06-42

принятого судьей Кузнецовой Л.А.

по заявлению Агентства по государственному заказу Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

о признании недействительным решения №300 и предписания №20 от 10.07.06

третьи лица: ООО РПФ «Анит»; ЗАО «Строй-Град»

и установил:     Агентство по государственному заказу Иркутской области  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения № 300 и предписания № 20 от 10.07.06 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутском области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2007 года требования удовлетворены, решение № 300 и предписание № 20 от 10.07.2006г. Управления Федеральной анти­монопольной службы по Иркутской области признаны недействительными как не соответ­ствующие Федеральному Закону от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на по­ставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

          Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в заявленных требованиях. В обоснование доводов по жалобе указано, что представленная ЗАО «Строй-Град» заявка в полном объёме соответствовала по составу и оформлению требованиям конкурсной документации, в связи с чем вывод суда не основан на фактических обстоятельствах и имеющихся материалах дела. Вынесенное предписание соответствует Федеральному закону №94-ФЗ «О размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Указано, что конкурсная комиссия Агентства исполнило предписание, отменив протокол 220/2 от 28.06.2006 г., тем самым подтвердив, что действовала с нарушением Федерального закона.

          Представитель заявителя в судебном заседании указывает на необоснованность доводов по жалобе, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 28.06.2006 г. Агентством по государственному заказу проводился открытый конкурс на право заключения государственного контракта на проведение работ по капитальному ремонту пищеблоков ГУЗ Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №1 (реестровый номер торгов №00220-ОК/06). В соответствии с формой, указанной в Информационной карте конкурса, ЗАО «Строй-Град» была подана заявка на участие в конкурсе с обязательными приложениями в соответствии с конкурсной документацией, выполненными в виде локальных смет, в частности, локального сметного расчета 8-06.

         Протоколом заседания конкурсной комиссии № 220/2 по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 28.06.2006г. ЗАО «Строй-Град» отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки последнего требованиям  конкурсной документации, а именно ее технической части. Арифметическая ошибка, допущенная при пересчете прямых затрат в результате сбоя системы, что привело к исключению из расчета части материалов, механизмов и оборудования, была исправлена в локальном сметном расчете 8-06 вручную по строке сумма прямых затрат, путем увеличения суммарной стоимости. Однако, дополнения упущенных материалов, механизмов и оборудования в расчете 8-06 сделано не было.

         ЗАО «Строй-Град» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) с жалобой на действия конкурсной комиссии Агентства.

         10.07.2006г. антимонопольный орган принял решение №300, которым признал конкурсную комиссию Агентства по государственному заказу Иркутской области нарушившей часть 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государстве муниципальных нужд" (далее- Закона № 94-ФЗ). На основании данного решения 10.07.06  антимонопольным органом было выдано предписание для конкурсной комиссии за №20 о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 220/2 от 28.06.06г.

         Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ установлены условия допуска к участию в торгах на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в частности, заявка должна соответствовать требованиям конкурсной документации (ст. 22 Закона 94-ФЗ).

         Статья 22 Закона № 94-ФЗ определяет содержание конкурсной документации. Согласно п. 2 ч. 4 конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

         Согласно п. 3.3 Конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна держать сведения и документы, указанные в Информационной карте конкурса; отвечать требованиям конкурсной документации, включая основные технические требования к работам, услугам, которые предполагается выполнить и оказать, указанные в технической части конкурсной документации.

        Техническая часть, в данном случае, оформленная в виде локальных смет, является обязательным приложением к заявке. Непредставление необходимых документов в составе заявки, наличие в таких документах недостоверных сведений, том числе о работах (услугах), соответственно на выполнение (оказание) которых размещается заказ, является риском участника размещения заказа, подавшего такую заявку, и является основанием для недопуска участника размещения заказа к участию в конкурсе.

         Подпункт 5.2.2 Конкурсной документации предусматривает право участника размещения заказа по собственной инициативе разъяснить конкурсной комиссии положения представленных ими документов и заявки на участие в конкурсе. Предоставленные участниками размещения заказа разъяснения вносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

        Подпункт 6.1.4. Конкурсной документации закрепляет, что в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации участнику размещения заказа отказывается в допуске к участию в конкурсе. При этом согласно п.6 с Закона № 94-ФЗ допуск конкурсной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с ч. 1 указанной статьи не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными.

        Пункт 13 Информационной карты предписывает выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с требованиями Государственных стандартов и других нормативных правовых актов.

         ЗАО «Строй-Град» в поданной им заявке подтвердило свое согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями конкурсной документации (п. 2) и факт ознакомления с материалами, содержащимися в технической части конкурсной документации, влияющими на качество выполнения работ и содержащими количественные и качественные характеристики.

         Однако, в п. 5 заявки ЗАО «Строй-Град» допускало, что оно могло не учесть какие-либо расценки на выполнение работ, которые в соответствии с предметом конкурса должны быть выполнены, не указав при этом на необходимые для выполнения работ и не учтенные им материалы и машины (механизмы).

Таким образом, при составлении заявки в части ее технической составляющей выполненной в форме локальных сметных расчетов (что предусмотрено конкурсной документацией), ЗАО «Строй-Град» должно было учесть описание не только работ, но и полного объема материалов и механизмов, который необходим для качественного выполнения государственного заказа и указан в конкурсной документации. Сбой в системе при расчете, приведший к исключению из сметного расчета части материалов и механизмов, был выявлен ЗАО «Строй-Град» до подачи им заявки на участие в конкурсе, о чем свидетеле исправление локального расчета 8-06 вручную. Тем не менее, ЗАО «Строй-Град» не пользовалось своим правом разъяснить Конкурсной комиссии положения представленных им документов и заявки на участие в конкурсе. Исключение из сметного расчета ЗАО «Строй-Град» части материалов и механизмов, содержащихся в технической документации и  необходимых для качественного выполнения государственного заказа, свидетельствует о нарушении ЗАО «Строй-Град» требований к качеству работ за счет снижения количества используемых материалов и использования специальных машин и механизмов. Качественное выполнение государственного заказа является одним из основных критериев для оценки заявки.

В связи с чем, суд правомерно установил, что заявка ЗАО «Строй-Град» не соответствует требованиям конкурсной документации в части, предусмотренной ст.22 Закона № 94-ФЗ, что является основ для недопуска к участию в конкурсе (ст. 12 Закона № 94-ФЗ).

        Антимонопольным органом 10.07.2006 принято решение №300, которым признано конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблоков ГУЗ Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №1 в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в конкурсе ЗАО «Строй-Град» нарушившей ч.2ст. 12 ФЗ №94-ФЗ.

         На основании данного решения выдано предписание об устранении нарушения законодательства о размещении заказов путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 220/2 от 28.06.06.

         Судом обоснованно указано со ссылкой на п.6 ст. 60 ФЗ №94-ФЗ, что в законе не содержатся нормы, дающие антимонопольному органу право выносить предписания об отмене протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, поскольку совершение конкурсной комиссией данных действий не предусмотрено ст.7 Закона № 94-ФЗ, регламентирующей полномочия и порядок ее деятельности.

         В соответствии с п. 3 ст. 57 Закона № 94-ФЗ    размещение заказа может быть призна­но недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных  на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления толь­ко судом.

         Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 16 января 2007 года по делу №А19-22849/06-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк