Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А58-7750/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                 дело № А58-7750/06

04АП-1266/2007

26 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Бурковой О.Н. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер SV» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2007 года по делу № А58-7750/06 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер SV» к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройпроект-М» о признании договора незаключенным (судья Решетникова С.Н.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

25.07.2005 года сторонами был подписан договор подряда, по условиям которого период выполнения работ определен с 25.07.2005 года по 1.11.2005 года. В 2005 году между сторонами к указанному договору было заключено дополнительное соглашение (без указания даты его заключения). Истец, полагая, что при подписании указанного соглашения стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а именно по срокам выполнения работ,  обратился в суд с иском о признании его незаключенным.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, работы выполненные по основному договору и по дополнительному соглашению разделить по времени выполнения работ невозможно, так как проводились одновременно дополняя друг друга, истец уже в течение 11 месяцев пользуется результатом выполненных работ по дополнительному соглашению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в дополнительном соглашении указаны новые виды работ, не предусмотренные договором подряда, однако начальный и конечный сроки выполнения этих работ не указаны, ввиду чего соглашение считается незаключенным. Кроме того, по мнению истца, дополнительное соглашение является по сути новым договором подряда, так как в п.5 оговорено, что все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч.2 п.1 ст.432 и п.1 ст.708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет и срок договора.

Из материалов дела судом установлено, что в договоре подряда от 25.07.2005 года и условие о предмете, и условие о сроке стороны согласовали. Договор подписан уполномоченными лицами. Следовательно, данный договор безусловно является заключенным.

В дальнейшем стороны в соответствии со ст.452 ГК РФ заключили дополнительное соглашение к договору от 25.07.2005 года. При этом соглашение о сроке производства работ никаких изменений не претерпело. С момента заключения данного дополнительного соглашения договор подряда считается измененным, но не прекращенным и не расторгнутым.

Довод истца о том, что после подписания дополнительного соглашения возник новый договор подряда, в котором срок исполнения обязательств не согласован, суд оценивает критически, так как он содержит внутреннее противоречие: новый договор подряда возникнуть не мог, поскольку стороны, в таком случае, не согласовали всех существенных условий договора подряда.

Заключение дополнительного соглашения следует оценивать только как действия сторон, направленные на изменение условий уже существующего договора от 25.07.2005 года, в котором, как отмечалось выше, все существенные условия сторонами согласованы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2007 года по делу № А58-7750/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж.  Шаркова

О.Н. Буркова