Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А78-5558/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                       Дело № А78-5558/2006-С2-21/324

"26" апреля 2007 года                                                                                                          -04АП-1160/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   24 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     26 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика по делу МРИ ФНС №3 по Читинской области и АБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 февраля 2007г. по делу №А78-5558/2006-С2-21/324, по заявлению индивидуального предпринимателя Харина А.М. к МРИ ФНС №3 по Читинской области и АБАО о признании недействительным решения налогового органа, принятого судьей  Н.Н. Куликовой

                                                       (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Харин А.М.;

от ответчика: Овчинникова Е.В. (доверенность от 04.12.2006г.);

установил:

Индивидуальный предприниматель Харин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения налогового органа № 14-14/р-31 а от 29. 07.2006 года.

   Решением Арбитражного суда Читинской области от 13 февраля 2007г. заявленные требования удовлетворены: решение № 14-14/р-31а от 29.06.2006 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, признано недействительным. В обоснование суд указал, что недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей налоговым органом не доказана и судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС №3 по Читинской области и АБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в его требованиях. Считают, что представленные обществом доказательства содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о недоказанности осуществления налогоплательщиком затрат и неправомерности уменьшения им налоговой базы

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что представленные документы подтверждают, что затраты реально были понесены. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что поставщики налогоплательщика фактически не зарегистрированы в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, следовательно, документы, представленные предпринимателем, содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать произведенных расходов. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            На основании решения налогового органа № 26 от 12.04.2006 года была проведена выезд­ная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сбо­рах: налога на доходы с предпринимательской деятельности за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 го­да, упрощенной системы налогообложения доходы-расходы за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, единого социального налога за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, страховых взносов в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, соблюдение валютного законодательства за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

            В ходе выездной проверки была выявлена непол­ная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложе­ния, в сумме 459756 руб., в том числе: за 2003 г. в сумме 224218 руб., за 2004 г. в сумме 235538 руб., что зафиксировано в акте выездной налоговой проверки №14-14/А-36 от 14.06.2006 года.

            Решением налогового органа № 14-14/р-31 а от 29.06.2006 года ответчик привлечен к нало­говой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, применяемого в связи с применением упрощен­ной системы налогообложения, в результате неправомерных действий в виде штрафа в сумме 91951 руб. /20 % от 459756 руб./, а также предложено уплатить налог, применяемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 459756 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 110248,43 руб.

            Пунктом 2.2 указанного решения налоговый орган решил в связи с излишней уплатой налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения произвести возврат платежей в соответствии со ст.78 НК РФ в сумме 104956 руб., в том числе: за 2003 год в сумме 44510 руб., за 2004 год в сумме 60455 руб.

            Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.           

            ИП Харин A.M. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения. 

            В соответствии с п.1 ст.346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогопла­тельщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные данной статьей. В связи с этим в соответствии с п.2 ст.346.18 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.       

            В силу п.п.1, 2 ст.346.21 НК РФ сумму указанного налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

            Налоговый орган не принял расходы предпринимателя за 2003 г. в сумме 1470954 руб. за 2004 год в сумме 2500663 руб., определил налоговую базу по налогу за 2003 г. в сумме 1470954 руб. и за 2004 год в сумме 1570259 руб. /за минусом убытков в сумме 930404 руб./ и пришел к выводу о том, что налогоплательщик должен доплатить налог за 2003 год в сумме 224218 руб., за 2004 год в сумме 235538 руб.

            В обоснование налоговый орган указал, что налогоплательщиком не подтверждены произведенные расходы, поскольку документы, подтверждающие расходы по приобретению товара, выданы от имени организаций и индивидуальных предпринимателей, сведения о регистрации которых отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков.

            В подтверждение произведенных расходов налогоплательщиком представлены первичные документы бухгалтерского учета: счета-фактуры, кассовые чеки, подтверждающие закуп леса круглого у ООО «Карат», ООО «Катрин», ООО «Андромеда», индивидуальных предпринимателей Гордеева В.Н., Силина Н.М., Кириллова Е.К., Брейда В.В., Тукаева А.В.,  а также копии лесорубочных билетов, оформленные на продавцов леса, как на индивиду­альных предпринимателей, так и общества, заверенные печатью соответствующего государст­венного учреждения.

            Согласно п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденно­го Приказом Министерства финансов РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 6н/БГ-3-04/430/, к расход­ным документам относятся кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру, платеж­ные поручения с банковскими отметками и т.д.

            Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

   Не принимая расходы в указанных суммах, в связи с тем, что продавцы товаров (организации и индивидуальные предприниматели) на налоговом учете в инспекции не состоят, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы.

   Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения расходов добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

            Указанные обстоятельства могли иметь юридическое значение при разрешения спора только в том случае, когда предприниматель Харин A.M. действовал недобросовестно, то есть умышлено совершал действия, направленные на неполную уплату сумм налога в бюджет, либо не исполняла обязанности по совершению действий, предписанных законом, не осознавая про­тивоправности своего бездействия.

            Как установлено в судебном заседании, закупленный заявителем у указанных ООО и ин­дивидуальных предпринимателей лес был отгружен заявителем в Китай. Данного факта налого­вый орган не отрицает.

            Таким образом, в оспариваемом решении Инспекция ограничилась формальной конста­тацией отсутствия в Едином государственном реестре налогоплательщиков некоторых постав­щиков предпринимателя и не доказала, что предприниматель действовал недобросовестно, то есть с целью уклониться от уплаты налога в бюджет, или по неосторожности не исполнил пред­писанных законом действий.

            Кроме того, в подтверждение, что указанные предприниматели и ООО не зарегистрированы в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, налоговый орган сослался только на телефонограмму. Письмо МРИ ФНС РФ №2 по г.Чите, содержащее аналогичные сведения никем не подписано.

            Суд считает, что данные доказательства не могут достоверно свидетельствовать об указанных фактах.

             Учитывая, что налоговый орган не опроверг факт уплаты предпринимателем денежных средств указанным поставщикам, не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 13.02.2007г., принятое по делу № А78-5558/2006-С2-21/324, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России №3 по Читинской области и АБАО без удовлетворения.

2.Взыскать с МРИ ФНС России №3 по Читинской области и АБАО государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать исполнительный лист.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                             Т.О. Лешукова