Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А10-5745/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А10-5745/06-15

04АП-1274/2007

26 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Бурковой О.Н.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад №89 «Журавленок» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2007 года по делу № А10-5745/06-15 иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Эталон-С» к муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад №89 «Журавленок» о взыскании 44 306 рублей 1 копеек (судья Салимзянова Л.Ф.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

22.07.2005 года между сторонами был заключен договор №255, по условиям которого истец производит аварийное обслуживание в помещении ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. Истец считает, что оказал услуги ответчику по аварийному обслуживанию занимаемого ответчиком помещения в период с сентября 2005 года по май 2006 года на сумму 44 306 рублей 1 копейка. Ответчик отказался возместить данные расходы, но обязательство не исполнил. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной выше суммы.

На основании ст.49 АПК РФ истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика задолженность по аварийному обслуживанию в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал факт оказания услуг ответчику по указанному договору; расчет произведен истцом в одностороннем порядке и не подтвержден никакими  доказательствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не имел права принимать изменение истцом основания иска, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по аварийному обслуживанию помещений и их объем.

Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу обоснованной по следующим основаниям: судом установлено, что 22.07.2005 года стороны подписали договор №255, по условиям которого истец обязался производить аварийное обслуживание помещений заказчика по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пржевальского, 1. В состав работ входит устранение течей системы  отопления, горячего и холодного водоснабжения. Устранение засоров не входит в предмет договора, а осуществляется  по заявке заказчика за дополнительную плату.

В соответствии с п.3.1 договора, заказчик обязался оплачивать оказанные  ему услуги по аварийному обслуживанию по счетам-фактурам, предъявленным исполнителем. Оплата должна производиться ежемесячно, до 5-го числа каждого месяца, путем внесения предоплаты на расчетный счет истца. Расчет тарифов за оказанные услуги по аварийному обслуживанию содержится в приложении №1 к договору: 0,84 рубля за 1 кв.м., всего 4 966 рублей 94 копейки в месяц. В связи с тем, что предъявленную к оплате счет-фактуру №940 от 31.05.2006 года ответчик не оплатил, истец обратился в суд за взысканием стоимости услуг по аварийному обслуживанию помещения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее: предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате услуг по аварийному обслуживанию помещения ответчика по договору №255 от 22.07.2005 года. Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, возникших из указанного договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, для разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством является факт оказания услуг истцом для ответчика. Истец же никаких доказательств оказания ответчику услуг не представил.

При буквальном толковании условий о предмете договора усматривается, что стороны договаривались о том, что истец будет производить работы. Следовательно, сторонами подразумевалось фактическое выполнение истцом работ, как определено в п.1.1 договора – аварийное обслуживание помещений ответчика. Аварийное обслуживание – это комплекс первоочередных операций и мероприятий по незамедлительному устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий для жизнеобеспечения и безопасности потребителей. В спорный период ответчик никаких работ в помещении ответчика не производил, акты приемки оказанных ответчику услуг сторонами не составлялись. Какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику, истец не представил.

Таким образом, факт оказания ответчику услуг в соответствии с условиями договора №255 истец в судебном заседании не доказал. Поскольку услуга не была оказана, требование истца о взыскании какой-либо оплаты, включая и предоплату, является необоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда в соответствии со ст.270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст.110 АПК РФ истец обязан возместить ответчику расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2007 года по делу № А10-5745/06-15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Эталон-С» в пользу муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа - детский сад №89 «Журавленок» в качетсве возмещения судебных издержек 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж.  Шаркова

О.Н. Буркова