Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А10-5377/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А10-5377/06-7

                                                                                             04АП-1094/2007                         

25.04.2007г.

Резолютивная часть объявлена 18.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., при участии в судебном заседании представителей истца - Джумарова А.УО.- предпринимателя, Ощериной О.Н. – представителя по доверенности от 09.02.3007г., рассмотрел жалобу ООО «Ватан» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2007г. по иску ООО «Ватан» к ООО «Дарханстрой» о взыскании 1 033 282 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Министерства образования и науки Республики Бурятия,  Улан-Удэнского городского управления образования (судья Хатунова А.И.).

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ватан» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дарханстрой» о взыскании 1 033 282 рублей, в том числе 447825 руб.- долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 24.06.03 г., 180799 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 323808 руб.- задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 26.06.03 г., 80850 руб.- потеря в дисконте при предъявлении векселя.

Определением арбитражного суда Республики Бурятия от 22.11.2006 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Республики Бурятия и Улан-Удэнское городское управление образования.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2007г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о применении срока исковой давности, поскольку ответчик 31 декабря 2004г. производил уплату части долга, следовательно, признавал задолженность. Также истец оспаривает выводы суда относительно недоказанности  выполнения работ подрядчиком, поскольку работы фактически выполнены, акты приемки работ предъявлены ответчику, но последним не подписываются, что не может служить основанием для отказа истцу в иске.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы, пояснив суду, что работы истцом фактически были выполнены, а ссылки суда на невыполнение работ по возведению строительных лесов и их разборке не являются основанием к отказу истцу в иске, поскольку работы по побелке и окраске стен были выполнены, при этом не важно, использовались для этого строительные леса или строительная люлька.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, на основании ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно договору субподряда от 24.06.2003 г. истец принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ согласно набору работ, указанного в ведомости договорной цены, по ремонту фасадов республиканского Бурятского национального лицея №1 в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик обязался принять и оплатить их результат. Срок выполнения работ: с 25.06.03 г. по 23.08.03 г. Стоимость работ определена в 800 000 рублей, (л.д.9,10).

За работы, выполненные по данному договору, ответчик уплатил истцу 352 175 руб. в соответствии с актом приемки выполненных работ от 1.09.03 г. и справкой о стоимости выполненных работ от 1.09.03 г. (л.д.24-26).

Доказательства выполнения работ по договору от 24.06.03 г. на сумму 447 825 руб. истцом не представлены. Акт приемки выполненных работ за июль-август 2003 г.на установку и разборку инвентарных лесов, улучшенной штукатурки фасадов, ремонт штукатурки откосов, перетирки штукатурки стен фасадов, окраску казеиновыми красками, кирпичную кладку карнизов, разборку кирпичных стен ответчиком не подписан.

По договору субподряда от 26.06.03 г. истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту плавательного бассейна школы №32 г. Улан-Удэ, расположенной в г.Улан-Удэ, ул. Жердева, 122, согласно набору работ, указанного в ведомости договорной цены, в соответствии с проектно-сметной документацией, а ответчик обязался принять и оплатить их результат. Срок выполнения работ с 27.06.03 г. по 20.08.03 г. (л.д. 16). Стоимость работ-1419, 22 тыс. руб. (л.д.17).

Как пояснил представитель истца, ответчик принял и оплатил ему работы, стоимостью 921 000 руб. Работы на сумму 323 808 руб. ответчик не принял и не оплатил.

Акт приемки выполненных работ №1 на 323808 руб. ответчиком не подписан (л.д.36-38). Иных доказательств выполнения работ, стоимостью 323 808 руб., указанных в иске, и принятия их ответчиком истец не представил.

     Ссылаясь на отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика по указанным объектам, истец обратился в суд с настоящим требованием.

     Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца были обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом первой инстанции верно, со ссылкой на ст. 753 ГК РФ, определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в целях рассмотрения данного спора: факты выполнения истцом работ по заданию ответчика, сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Из статьи 746 (пункта 1) Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчик спорные работы, указанные истцом в качестве выполненных, не принимает, отказываясь подписать акты приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что факт предъявления акта на подпись заказчику и отказ последнего от его подписания, не влечет признания акта действительным. В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Акт приемки работ за июль-август 2003 г. не содержит отметки об отказе ответчика от его подписания и не подписан самим истцом.

Как следует из показаний свидетеля Шамсиева Г.Б.О., выполнявшего работы по ремонту фасадов здания лицея №1, инвентарные леса не устанавливались и не разбирались, так как рабочие выполняли работы по побелке, покраске, штукатурке, находясь в строительной люльке.

Следовательно, в представленном акте приемки выполненных работ, значатся работы, которые фактически истцом не выполнялись. Истец в судебном заседании, поясняя данные обстоятельства, указал на то, что работы, действительно, производились рабочими из строительной люльки, но в акте истец хотел отразить набор работ так, чтобы это устроило ответчика, при этом истец ссылается на несколько вариантов актов, предлагаемых ответчику на подпись.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы акты приемки по обоим спорным объектам не могут служить основанием для признания работ фактически выполненными и подлежащими оплате, поскольку акты приемки работ не отражают фактически выполненные работы.

Иных доказательств, способных выявить перечень фактически выполненных работ на объектах: плавательный бассейн школы №32 г. Улан-Удэ, расположенной в г.Улан-Удэ, ул. Жердева, 122; республиканского Бурятского национального лицея №1, а также повлиять на возможность определения их стоимости, в материалах дела не усматривается.

Требование истца о взыскании  80850 руб.- потерь в дисконте при предъявлении векселя к оплате, как следует из пояснений истца, основывается на ст. 15 ГК РФ.

     По акту приема-передачи ценных бумаг от 01.06.2003г. истец получил от ответчика вексель КБ «Сибирское ОВК» серии 8100-к4 номер 0006669 сроком платежа 07.06.2004г., номинальной стоимостью 550 000 руб.

     Представив выписку банка №000059 от 03.07.2003г. о том, что по векселю КБ «Сибирское ОВК» было оплачено 469 000 руб., истец настаивает на взыскании с ответчика разницы между номинальной стоимостью полученного векселя и суммой, полученной при его предъявлении.

     Указанное требование также не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

     Истец не представил доказательств в обоснование того, что в банк им был предъявлен именно тот вексель, который был им получен от ответчика 01.06.2003г., т.к. представленная выписка банка не содержит данных о векселе: ни серии, ни номер.

     В момент получения векселя истец и ответчик не составляли какого-либо соглашения по вопросу возмещения потерь истцу в случае предъявления векселя к оплате ранее срока, указанного в векселе. Следовательно, истец был согласен на получение векселя на тех условиях, которые существовали к моменту его передачи. В сложившейся ситуации данные условия были очевидными и подтверждаются данными акта приема-передачи (момент передачи, номинальная стоимость и срок платежа).

При указанных обстоятельствах, не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика по передаче векселя и действиями ответчика по его обращению. В отсутствие причинно-следственной связи применение ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, невозможно.

Кроме того, следует учесть, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям, заявленным в рамках данного спора.

Иск заявлен 24.10.2006 г., о чем свидетельствуют отметки истца на исковом заявлении, оттиск штампа арбитражного суда РБ и квитанция №№37414 (л.д.2-4).

Работы по ремонту фасада здания национального лицея №1 истец выполнял летом 2003 г. и завершил в начале учебного года, то есть в начале сентября 2003 г., что подтвердил свидетель Шамсиев Г.Б.О., который  пояснил, что на объекте «Национальный лицей №1» работы окончены 2.09.2003г.

Принимается во внимание п.3.3.договора от 24.06.03 г. о том, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 дней после выполнения всех работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ. Акт приемки выполненных работ на объекте «Национальный лицей» за июль-август 2003 г. вручен ответчику 22.09.2003 г.

Так, требование о взыскании 447825 руб. заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленной ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на совершение истцом действий по признанию долга – частичная оплата выполненных работ, что, по мнению заявителя влечет перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. представленными в материалы дела платежными документами истец подтвердил перечисление ответчиком оплаты за выполненные работы, которые не являются предметом данного спора. В отношении спорной части долга совершение ответчиком действий по признанию долга истцом не доказано.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истечение срока исковой давности по требованию о взыскании 447825 руб., недоказанность выполнения работ на 447825 руб. по договору от 24.06.03 г., а также работ, стоимостью 323808 руб. по договору от 26.06.03 г., являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует отказать, так как оно производно от требования о взыскании долга в размере 447825 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2007г.

   Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ. Учитывая имущественное положение истца, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с истца пошлину до 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2007г. по делу  №А10-5377/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ватан» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Шаркова К.Ж.