Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А19-22777/06-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-22777/06-35

04АП-105/2006

“25”апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года по делу № А19-22777/06-35,принятое судьей Дмитриенко Е.В.,

при участии:

от заявителя, Администрации Иркутской области: Кудашова А.Н., представителя по доверенности от 09.10.2006г.;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области: не было;

от третьего лица - Управление ветеринарии Иркутской области: не было;

и установил:

Заявитель, Администрация Иркутской области, обратился с суд с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области от 24 августа 2006 года № 346.

Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2006 года заявителю в удовлетворении требований отказано полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по           Иркутской области от 24 августа 2006 года № 346 в редакции определения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области от 24.10.2006 года не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Указание в решении Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области от 24 августа 2006 года № 346 в редакции определения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области от 24.10.2006 года на п. 2 резолютивной части решения, содержащего предложение о направлении письма губернатору Иркутской области о проведении проверки и привлечении к ответственности должностного лица, также не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку направление письма не повлекло для администрации Иркутской области наступления негативных последствий, и, следовательно, не вызвало нарушений её прав и законных интересов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Иркутской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полностью и удовлетворить требования заявителя.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

При принятии Управлением ФАС России по Иркутской области решения от 24 августа 2006 года №346 в отношении Администрации Иркутской области не был разрешен вопрос как лица, в отношении которого было возбуждено разбирательство о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанное обстоятельство является нарушением прав и интересов Администрации Иркутской области.

После обращения администрации в суд, Управление ФАС России по Иркутской области вынесло определение №427 об исправлении описки (ошибки) в решении № 346 от 24.08.2006 года, которым прекратило производство по делу в отношении администрации Иркутской области, в связи с отсутствием в ее действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Администрация считает, что внесение исправлений в решение принято с нарушением норм процессуального права и таким образом оно не прекращает производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации Иркутской области.

С учетом изложенного заявитель считает, что выводы суда о подтверждении факта прекращения производства по делу в отношении администрации Иркутской области резолютивной частью решения №346 от 24 августа 2006 года (с учетом внесенных изменений определением от 24 октября 2006 года 2006г. № 427), а также о том, что оспариваемое решение не порождает для администрации препятствий для осуществления экономической деятельности в связи с прекращением в отношении ее производства по делу, не соответствуют законодательству.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не указал мотивы, по которым отверг доказательства о подтверждении угрозы распространения на территории Иркутской области в весенне-летний период 2006 года пандемии гриппа птиц.

Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы администрации о нарушении норм процессуального права УФАС России по Иркутской области в ходе рассмотрения дела №219 от 30.06.2006 года о нарушении Администрацией Иркутской области ст. 7 закона РСФСР от 22.03.1991 года «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках».

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено 26.03.2007г., уведомление № 87096179.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено 30.03.2007г., уведомление № 87096186. Согласно представленного отзыва на апелляционную жалобу, Управление ветеринарии Иркутской области поддерживает требования заявителя и апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ «Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности».

Оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службой по Иркутской области от 24 августа 2006 года № 346, к моменту рассмотрения судом первой инстанции, как это отражено в решении суда, существовало в редакции определения №427 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области от 24.10.2006 года.

Согласно указанной редакции решения от 24 августа 2006 года № 346, Управление Федеральной антимонопольной службой по Иркутской области прекратило производство по делу в отношении Администрации Иркутской области в связи с отсутствием в её действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Довод заявителя, о том, что суд не должен рассматривать оспариваемый акт в редакции указанного определения, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения требований, юридически властным характером ненормативного акта обладало только решение Управления Федеральной антимонопольной службой по Иркутской области от 24 августа 2006 года № 346, в редакции определения №427 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области от 24.10.2006 года. Факт нарушения при принятии изменений и дополнений в ненормативный акт не свидетельствует об отсутствии такого ненормативного акта, а может являться только основанием для признания недействительным или незаконным в порядке ст. 198 АПК РФ.

Между тем, согласно ст. 198 АПК РФ, оспариванию в арбитражном суде подлежат ненормативные правовые акты, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что основанием признания ненормативного правового акта незаконный либо недействительным является как нарушение норм закона, так и одновременное с этим нарушение прав заявителя.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Администрация Иркутской области не представила суду доказательств, сто оспариваемая им редакция решения от 24 августа 2006 года № 346 Управления Федеральной антимонопольной службой по Иркутской области нарушает права либо законные интересы заявителя, либо возлагает на него  какие либо дополнительные обязанности.

Оспариваемым решением установлено, что в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанное обстоятельство носит реабилитирующий характер и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылка заявителя на п. 3 решения от 24 августа 2006 года № 346 Управления Федеральной антимонопольной службой по Иркутской области в редакции определения №427 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области от 24.10.2006 года не может нарушать прав заявителя, поскольку данный пункт указывает на решение Управления Федеральной антимонопольной службой по Иркутской области направить в адрес губернатора Иркутской области письмо с предложением о проведении проверки и принятии мер в отношении поименованных в письме лиц.

Между тем, указанная мера реагирования Управления Федеральной антимонопольной службой по Иркутской области не возлагает на Администрацию Иркутской области каких-либо дополнительных обязанностей и ограничений, а носит информационный характер.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что властный орган, принимая указанное решение и определение, нарушил правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 02 февраля 2005 года № 12 не имеет правового значения, поскольку само оспариваемое решение, даже если и согласиться с доводом заявителя о нарушении процедуры их принятия, не нарушает прав и законных интересов самого заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что в данном судебном разбирательстве Администрация Иркутской области выступает не в защиту интересов неопределенного круга лиц либо иных публичных интересов, на нее подлежит отнести расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22777/06-35 от «20» ноября 2006 года оставить без изменения апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова