Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 по делу n А10-5007/05-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-5007/05-7

4АП-128/06

“_23_”_января  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 17 января 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.

при участии

представители сторон отсутствуют, уведомлены заказными письмами с уведомлением

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бест-Плюс»

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2006 года  по делу №А10-5007/05-7 о замене обеспечительной меры и обязании истца предоставить встречное обеспечение

принятого судьей Хатуновой А.И.

по иску  АОЗТ «Бакст»

к  ЗАО «Улан-Удэстальмост», ООО «Бест-Плюс»

третьи лица: ООО «РСП», ООО «Курило», УФРС по РБ

о  признании права на долю в долевой собственности незавершенного строительством жилого дома

и установил:  АОЗТ «Бакст» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ЗАО «Улан-Удэстальмост» и ООО «Бест-Плюс» о признании права на долю в размере 1 154 710 рублей в ценах 1991 года в праве долевой собственности не завершенного строительством 50-квартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Улан-Удэ, ул.Шумяцкого 2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 11 августа 2005 года удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия проводить какие-либо действия по регистрации перехода права собственности со спорным объектом – 50-квартиным жилым домом по ул.Шумяцкого 2 с ООО «Бест-Плюс» на любое третье лицо.

ООО «Бест-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о встречном обеспечении, в котором просило заменить обеспечительные меры в виде запрещения УФРС по РБ проводить регистрацию перехода права собственности на 59-квартирный дом по ул.Шумяцкого 2 с ООО «Бест-Плюс» на любые третьи лица на обеспечительную меру в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия ООО «Бест-Плюс» денежных средств в сумме 1 154 710 руб., а также просило обязать истца АОЗТ «Бакст» встречное обеспечение по возмещению возможных убытков ООО «Бест-Плюс» в сумме 1 154 710 руб. путем внесения данной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2006 года заявление ООО «Бест-Плюс» о замене обеспечительной меры и обязании истца предоставить встречное обеспечение оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что встречное обеспечение возможно только по искам о взыскании денежных средств, до вынесения определения о принятии обеспечительных мер, на стадии рассмотрения ходатайства об обеспечении иска.

ООО «Бест-Плюс» не согласилось с вынесенным определением суда об отказе в замене обеспечительной меры и обязании истца предоставить встречное обеспечение, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указано, что истцом до настоящего времени не уточнены исковые требования, ответчик несет убытки по содержанию дома. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что весь 50-квартирный дом является спорным объектом, просит отменить определение от 17 ноября 2006 года и вынести новое решение.

В судебное заседание представители истца, ответчиков, третьих лиц, уведомленные надлежащим образом, не явились,  отзыва не представили.

От представителей  ООО «Бест-Плюс» поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы, однако, заявление не подписано, в связи с чем, не может считаться заявленным.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Бест-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о замене обеспечительных мер в виде запрещения УФРС по РБ проводить регистрацию перехода права собственности на 59-квартирный дом по ул. Шумяцкого 2 с ООО «Бест-Плюс» на любые третьи лица на обеспечительные меры в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия ООО «Бест-Плюс» денежных средств в сумме 1 154 710 руб., а также обязании истца – АОЗТ «Бакст» предоставить встречное обеспечение по возмещению возможных убытков ООО «Бест-Плюс» в сумме 1 154 710 руб. путем внесения данной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия.

Заявление ООО «Бест-Плюс» мотивировано тем, что принятые судом 11 августа 2006 года обеспечительные меры не соразмерны заявленному исковому требованию, что противоречит ч.2 ст. 91 АПК РФ.   В связи с принятыми обеспечительными мерами невозможно оформление права собственности дольщиков, ООО «Бест-Плюс» несет все затраты по содержанию дома.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения иска другим производится, в частности, в случаях, когда ранее установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

ООО «Беста-Плюс» не представлены доказательства неоправданного ущемления прав принятой 11 августа 2006 года мерой обеспечения в виде запрещения УФРС по РБ производить регистрацию перехода права собственности на спорный дом на любые третьи лица.

Кроме того, предлагаемая в качестве замены обеспечительная мера в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда ООО «Бест-Плюс» денежных средств в сумме 1 154 710 руб. не связана с предметом спора и может защитить права истца по данному спору и гарантировать исполнения решения в случае удовлетворения иска.

Требования ответчика об обязании истца – АОЗТ «Бакст» обеспечить возмещение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суммы в размере 1 154 710 руб. также правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.  Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных  требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно ч.2 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено  также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

На основании данных норм суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречных обеспечительных мер,  обоснованно исходил из того, что ответчиком заявление подано после принятии обеспечительных мер по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 17  ноября 2006 года по делу №А10- 5007/05 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

               Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

Т.В.Стасюк