Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А58-7808/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                              Дело № А58-7808/05

       04АП-674/2007                 

25.04.2007г.

Резолютивная часть объявлена 18.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии в судебном заседании представителя ответчика – Охлопкова А.А. – по доверенности от 14.01.2007г., рассмотрел жалобу Государственного унитарного предприятия «Объединенная дирекция строительства МСХ РС(Я)» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2006г. по иску Государственного унитарного предприятия «Сахаводхозстрой» к Государственному унитарному предприятию «Объединенная дирекция строительства МСХ РС(Я)», Министерство финансов РС(Я) 3-е лицо - Министерство сельского хозяйства РС(Я) о взыскании 17 181 915руб. (судья Мирошниченко Л.И.).

ГУП «Сахаводхозстрой» обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с иском к ГУП «Объединенная дирекция строительства МСХ РС(Я)» о взыскании 17 185 915 руб., в т.ч. 16 973 515 руб. долга за выполненные работы по договору капитального строительства № 3-0 от 22.03.04г., 208 397 руб. 87 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ.

08.02.06г. истец заявил об уменьшении цены иска до 10 190 459,34 рублей, в том числе: 9 229 957,26 рублей долга, 960 502,08 рублей процентов с 01.04.2005г. по 08.02.2006г.

Определением от 08.02.06г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов РС(Я).

Определением от 13.04.06 принято уточнение иска: взыскать 10 190 459,14 руб. долга солидарно с Министерства финансов РС(Я) и ГУП «Объединенная дирекция строительства МСХ РОД».

31.07.06 истец увеличил иск до 11 337 451,52 руб., в том числе 10.207 789,26 руб. долга, 1 129 662,25 руб. процентов в размере 12% годовых за период с 01.04.05 по 01.07.06.

Определением от 09.11.06 судом было принято уменьшение иска до 3 836 324,63 руб., в том числе 3 137 158,45 руб. долга, 699 166,18 руб. процентов в размере 12% годовых за период с 01.04.05 по 03.037.06, которые истец просит взыскать с ГУП «Объединенная дирекция строительства МСХ РС(Я)».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в Министерству финансов РС(Я) и применении солидарной ответственности, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.10.06г.

Решением арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 29.12.2006г. был принят отказ истца от иска к Министерству РФ РС(Я) и применения солидарной ответственности. Производство по делу в этой части прекращено. С ГУП «Объединенная дирекция строительства МСХ РС(Я)» в пользу ГУП «Сахаводхозстрой» взыскано 3 836 324,63 руб., в том числе 3 137 158,45 руб. долга, 699 166,18 руб. процентов и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 30 687,62 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на принятие судом первой инстанции незаконного необоснованного судебного акта, поскольку задолженность за выполненные работы отсутствует, работы истцом выполнены всего на 27 062 271 руб., т.к. справки о стоимости выполненных работ и акты в ряде случаев подписаны дважды.

Из возражений истца на апелляционную жалобу усматривается, что истец не согласен с доводами ответчика. полагая, что акты и справки, подписанные руководством «Целевого фонда будущих поколений РС(Я)» не доказывают приемку работ в установленном порядке. Корректировка выполненных работ ответчиком в истцом не согласовывалась.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2007г. После перерыва представитель ответчика в суд не явился,

Представители лиц, участвующих в деле в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.03.2004г. между ГУП «Объединенная дирекция строительства МСХ РС(Я)» (заказчик) и ГУП «Сахаводхозстрой» (подрядчик) заключен договор № 3-0 подряда на капитальное строительство работ по строительству - Обустройство групповых заречных водоводов, определенных в приложении № 1, по условиям которого истец обязался выполнить указанные работы, а ответчик принять и оплатить их. Стоимость работ по договору составляет 17 456 685 руб. (п. 2.1).

Дополнительным соглашением от 01.04.04г. изменены условия договора в п. 2.1 -стоимость работ по договору определена 23 368 135 руб. (приложение № 1 и Приложение №2). Сроки работ определены в Приложении № 1 и 2 к договору от 22.03.04 с допсоглашением. Финансирование работ предусмотрено: бюджет РФ, бюджет РС(Я), ЦФ БП РС(Я) -Целевой фонд будущих поколений РС(Я) - ст. 1 договора, Приложения № 1 и 2.

Так, по условиям договора Заказчик сдает, а Подрядчик принимает выполнение работы по обустройству групповых заречных водоводов на 2004г. по объектам со стоимостью работ, определенным в Приложении № 1: локальный водопровод с. Чуя М-Кангаласского улуса - 578 811 руб., локальный водопровод с. Дирин Чурапчинского улуса 2384 775 руб., локальный водопровод с. Кыйы Таттинского улуса на 644 338 руб., локальный водопровод с. Михайловка Амгинского улуса на 927 415 руб., локальный водопровод с. Нам Верхневилюйского улуса на 1 008 336 руб., локальный водопровод с. Тумул М-Кангаласского улуса на 1 704 446 руб., локальный водопровод с. Хоро Сунтарского улуса на 485 766 руб., локальный водопровод с. Балыктах Усть-Алданского улуса на 105 889 руб., шлюз Харбала на р. Татта Чурапчинского улуса на 2 188 749 руб., насосная станция на 5 772 200 руб., всего 17 456 685 руб., по Приложению № 2 - строительство плотины Кытта-Кюре Чурапчинского улуса на 5 911 450 руб., всего на 23 368 135 руб. (т. 1 л.д. 96-97).

Истец (подрядчик) выполнил работы по указанным объектам, сдал их заказчику.

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные и принятые работы, ГУП «Сахаводхозстрой» обратилось в суд с настоящим иском: о взыскании 3 137 158,45 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

Факт выполнения истцом в 2004г. и принятия работ ответчиком в сумме 29 879 126 руб. без замечаний, подтвержден актами приемки выполненных работ ф. КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными сторонами, в том числе: локальный водопровод с. Чуя М-Кангаласского улуса 3 268 166 руб., локальный водопровод с. Дирин Чурапчинского улуса 2384 775 руб., локальный водопровод с. Кыйы Таттинского улуса на 844 185 руб., локальный водопровод с. Бютейдях М-Кангаласского - 2 333 361 руб., локальный водопровод с. Михайловка Амгинского улуса на 927 325 руб., локальный водопровод с. Нам Верхнвилюйского улуса на 1 565 665 руб., локальный водопровод с. Тумул М-Кангаласского улуса на 1 372 761 руб., локальный водопровод с. Балыктах Усть-Алданского улуса на 3 316 887 руб., шлюз Харбала на р. Татта Чурапчинского улуса на 2 188 749 руб., локальный водопровод с. Хоро Сунтарского улуса на 485 761 руб., насосная станция 3 Табага на 955 519 руб., насосная станция 4 Бютейдях - на 2 173 062 руб., строительство плотины Кытта-Кюре Чурапчинского улуса на 5 911 450 руб. (т. 2, л.д. 8-158).

Оплата выполненных работ производилась платежными поручениями: № 209 от 23.06.04 - 345 433 руб., 209 от 24.06.04 -115 150 руб., 196 от 29.06.04 - 310 000 руб., 231 от 06.07.04 - 2 000 000 руб., 316 от 24.08.04 -3 940,89 руб., 323 от 24.08.04 - 177 339,90 руб., 322 от 26.08.04 - 387 379 руб., 371 от 30.09.04 -280 000 руб., 419 от 02.11.04-38 000 руб., 428 от 09.11.04- 198 720 руб., 431 от 10.11.04-931 000 руб. 485 от 27.12.04 - 1100 000 руб., 21 от 10.02.05 - 83 489 руб., 28 от 04.03.05 - 4436 718 руб., 88 от 31.03.05 - 218 793 руб. (т. 1, л.д. 46-60), № 2707 от 14.02.05 - 3000 000 руб., (прошло 27.01.06) - представлено истцом 09.10.06 (т.З, л.д. 86), 10 925 962,79 руб. Кроме того, по платежным поручениям № 171 от 28.12.04 - 50 000 руб., 294 от 22.07.04 - 430 000 руб., 183 от 07.06.04 на 70 000 руб. Истец принял в счет оплаты 35 000 руб., ответчик согласен с данным разделом, что отражено в протоколе судебного от 09.10.06г. (т. 3, л.д. 92, пл/п. л.д. 18-20). Всего оплачено по указанным платежным поручениям - 11 440 962,79 руб.

Кроме того, в счет оплаты ответчик передал истцу векселя: по соглашению от 03.03.06 ответчик передал истцу в счет погашения долга по договорам № 3-0, 2-0 векселя ОАО «Саханефтегазсбыт» на 8 643 227,70 руб., из которых истец принял в счет оплаты работ по договору № 3-0 сумму 6 555 630,81 руб. (расчет иска № 053 от 02.11.06, т. 3, л.д. 22, 97). Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

В счет оплаты сторонами зачтены переданные истцу материалы по формам КС-3 на 8 539 925 руб., а также встречное оказание услуг на 205 439,95 руб., факт оказания которых ответчиком также не оспаривается.

Всего в счет выполненных по договору работ ответчиком перечислено денежных средств на 11 440 962,79 руб., передано векселей на 6 555 630,80 руб., материалов - 8 539 925 руб., оказано услуг 205 439,95 руб., всего 26 741 958,54 руб. Задолженность составляет (29 879 126 - 26 741 958,54) 3 137 167,45 руб.

Объем выполненных работ, размер произведенной оплаты подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 3 137 158,45 руб. на основании ст. ст. 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных от 9 992 789,26 руб. долга за вычетом НДС - 6 426 965,26 руб. за период с 01.04.2005 по 13.12.2005г. в размере 12% годовых, что составляет 539 865,08 руб.

Платежным поручением № 501 от 14.12.05г. ответчик перечислил 300 000 руб., задолженность на 15.12.05г. составила 9 692 798,26 руб., а за вычетом НДС - 6 126 965,26 руб. Проценты в размере 12% годовых начислены за период с 15.12.05 по 03.03.06 (до передачи векселей) в сумме 158 301,10 руб. Всего сумма процентов 699 166,18 руб.

Расчет процентов, представленный истцом является обоснованным, подтвержден материалами дела: задолженность по состоянию на 01.04.05г. - 9 992 789,26 руб., оплата – 300 000 руб. по платежному поручению № 501 от 14.12.05,  период начисления процентов - с 01.04.05 по 03.03.06 - до даты передачи векселей.

Так, требования истца о взыскании 699 166,18 руб. процентов являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость выполненных истцом работ 27 586 101 руб., (оплачены 11 681 402,71 руб. по платежным поручениям, 6 386 934 руб. векселями, 9 517 766 руб. материалами) судом апелляционной инстанции не принимаются. Передача материалов по счету-фактуре № 81 от 25.11.05 на сумму 873 436 руб. по объекту «Балыктах», истцом  не была принята , так как к 25.11.05г. строительные работы не производились, 07.11.05г. истец обратился с иском в суд.

Доказательства в обоснование указанного довода ответчиком не представлены. Отклоняются ссылки ответчика на то, что формы КС-3 и акты приемки выполненных работ, представленные истцом, по объектам: Чуя-М-Кангаласского улуса, Дирин Чурапчинского улуса, Балыктах Усть-Алданского улуса, Шлюз регулятор Харбала на р. Тата, подтверждают завышенные объемы работ и дублируются иными формами КС-3 и актами приемки выполненных работ. Справки формы КС-3 и акты приемки выполненных работ, представленные истцом, подписаны ответчиком и виды работ, отраженные в этих актах не совпадают с видами работ, содержащимися в иных актах, имеющихся в материалах дела.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Изменение цены объектов с. Чуя Мегино-Кангаласского улуса, с. Дирин Чурапчинского улуса, с. Балыктах Мегино-Кангаласского улуса, щлюз Харбала на р. Татта согласованы расчетами договорной цены на строительную продукцию по каждому объекту, подписанными руководителями организаций Заказчика ГУП «Объединенная дирекция строительства МСХ РС(Я)», Подрядчика - ГУП «Сахаводхозстрой», заверенных гербовыми печатями этих организаций. Изменение первоначальной договорной цены в сторону увеличения согласованы Заказчиком и Подрядчиком в письменной форме дополнительным соглашением в виде расчетов договорной цены, что не противоречит требованиям ст. 743 ГК РФ и условиям п. 2 договора. Факт ненадлежащего финансирования строительства объектов ответчиком не доказан.

Оплата выполненных работ истцу производилось непосредственно ответчиком, что следует из платежных поручений. Доказательства, что просрочка образовалась в связи с ненадлежащим финансированием ответчиком не представлены. Оснований для применения ст. 401 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты, не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2006г.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2006г. по делу №А58-7808/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Куклин О.А.