Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А78-6728/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                         Дело № А78-6728/2006-С2-9/381

4АП-1292/2007

“_25_”_апреля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии от Михайлова А.Н. представитель Бакшеев Е.В., доверенность от 14.11.2005 года

представитель КУИ городского округа «Город Чита» Андриевский П.В., доверенность №1520 от 22.03.2005

от службы судебных приставов-исполнителей Русакова С.В., удостоверение ТО 032715

судебный пристав-исполнитель Абловацкая С.В., уведомлена

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А.Н.

на решение Арбитражного суда Читинской области от 16 февраля 2007 года  по делу №А78-6728/2006-С2-9/381

принятого судьей Ткаченко Э.В.

по заявлению Михайлова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального отдела г.Читы УФССП по Читинской области Абловацкой С.В. на основании исполнительного листа №2887 от 15 мая 2002 г. на взыскание 274 385, 96 руб.

установил:    Михайлов Александр Николаевич обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального отдела г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области Абловацкой Светланы Викторовны от 9 октября 2006 года о возбуждении исполнительного производства № 11329/123/25/2006.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку срок предъявления исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области № 2887 от 15.05.2002 г. к исполнению истек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 16 февраля 2007 года в удовлетворении требований отказано.

Михайлов А.Н. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на истечение срока для предъявления исполнительного листа №2887 к исполнению, который, по мнению заявителя, истек 25.12.2005, поскольку перерыв течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется в два месяца, с 24.10.2002 по 24.12.2002.

В апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования по апелляционной жалобе.

Представитель Службы судебных приставов исполнителей указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснив, что срок предъявления исполнительного листа № 2887 от 15.05.2002 г. к исполнению не истек. Срок на предъявление исполнительного листа № 2887 от 15.05.2002 г. к исполнению был прерван предъявлением его ранее на исполнение в Службу судебных приставов г. Читы, возобновился с 26.08.2005 г. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

              Представитель взыскателя – Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» также сослался на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 октября 2006 года в Центральный отдел г. Читы Управления Федеральной Службы судебных приставов по Читинской области Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» предъявлен для исполнения исполнительный лист № 2887 от 15.05.2002 г. по делу А78- 3103/01-С1-18/89, в соответствии с которым предприниматель Михайлов обязуется уплатить основной долг по арендной плате (без учета пени) по договору аренды от 05.07.2000 № 4 за период с февраля по декабрь 2001 г. включительно и за январь-февраль 2002 г. в сумме 274385, 96 руб. (двести семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят пять рублей 96 копеек) по графику: с 01.06.02 по 31.06.02 -22865,49 руб., с 01.07.02 по 30.07.02 -22865, 49 руб., с 01.08.02 по 30.08.02 - 22865,49 руб., с 01.09.02 по 30.09.02 - 22865,49 руб., с 01.10.02 по 30.10.02 - 22865,49 руб., с 01.11.02 по 30.11.02-22865,49 руб., с 01.12.02 по 30.12.02 -22865,49 руб., с 01.01.03 по 30.01.03 - 22865,49 руб., с 01.02.03 по 28.02.03 -22865, 49 руб., с 01.03.03 по 30.03.03 -22865, 49 руб., с 01.04.03 по 30.04.03 -22865,49 руб., с 01.05.03 по 30.05.03 - 22865,57 руб.

         В заявлении № 5865 от 26.09.2006 г. о принятии исполнительного листа № 2887 от 15.05.2002 г. к исполнению взыскателем заявлено ходатайство о наложении ареста на все расчетные счета (денежные средства) и имущество должника одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.

          9 октября 2006 года судебный пристав-исполнитель Абловацкая СВ. вынесла постановление о возбуждении в отношении должника предпринимателя Михайлова А.Н. исполнительного производства № 11329/123/25/2006 на основании поступившего исполнительного листа.

          Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято решение об аресте имущества должника Михайлова А.Н., о чем указано в пункте 4 постановления от 09.10.2006 г. Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа. Указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, взыскание будет производиться в принудительном порядке путем описи и ареста имущества, принадлежащего должнику, а также передачи арестованного имущества на реализацию, с взысканием с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81, 82 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также разъяснено право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

         В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона; в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

          В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении (пункт 5 статьи 9).

Исполнительный лист № 2887 выдан Арбитражным судом Читинской области 15 мая 2002 года.

          Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года (в редакции, действовавшей на дату выдачи исполнительного листа № 2887 от 15.05.2002 г.) срок предъявления исполнительного листа, выдаваемого на основании судебных актов арбитражных судов, к исполнению определен в течение шести месяцев (п.п.1 пункта 1 статьи 14).

          Статья 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, введенного в действие с 1 сентября 2002 года, устанавливает новые сроки предъявления исполнительного листа к исполнению. Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

          Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года, не истек к 1 сентября 2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Кодекса (пункт 19).

Поскольку шестимесячный срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению не истек к 1 сентября 2002 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 АПК РФ.

           Из материалов дела следует, что исполнительный лист № 2887 от 15.05.2002 г. первоначально был предъявлен к исполнению взыскателем - Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Читы - в Службу судебных приставов 24 октября 2002 года. Данное обстоятельство подтверждается представленным сопроводительным письмом № 1707 от 21.10.2002г. с отметкой о получении Межрайонной службы судебных приставов г.Читы 24.10.2002 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального подразделения Службы судебных приставов г. Читы Управления Министерства юстиции Читинской области Русаковой С.В. от 24 октября 2002 года исполнительный лист № 2887 от 15.05.2002 г. принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство № 20-181/2002 в отношении должника Михайлова А.Н.

           На основании заявления взыскателя № 5264 от 26.08.2005 г. о возврате исполнительного листа № 2887 от 15.05.2002 г., поступившим в Центральный отдел г.Читы Управления ФССП по Читинской области 26.08.2005 г., судебным приставом-исполнителем Центрального отдела г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области Слюсаревой И.А. вынесено постановление от 26 августа 2005 года о возвращении исполнительного листа № 2887 от 15.05.2002 г. взыскателю без исполнения по пп.1 п. 1 статьи 26 ФЗ «Об исполнительном производстве», окончании исполнительного производства № 20-181/2002 от 24.10.2002 г. на основании п.п.3 п. 1 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист и постановление от 26.08.2005 г. о возвращении исполнительного документа, окончании исполнительного производства направлены сопроводительным письмом № 2155 от 26.08.2005г.

        В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент предъявления взыскателем 6 октября 2006 года исполнительного листа № 2887 от 15.05.2002 г. к исполнению, срок его предъявления не истек, поскольку предъявлением исполнительного листа № 2887 от 15.05.2002 г. к исполнению 24 октября 2002 года в силу положений п.п.1 п. 1 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению прерывался.

        В связи с возвращением исполнительного листа № 2887 от 15.05.2002 г. по заявлению взыскателя 26 августа 2005 года течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновилось. В соответствии с указанием пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» время, истекшее до перерыва срока (с 15.05.2002 г. по 24.10.2002 г.), в новый срок не засчитывается. Следовательно, после возобновления 26 августа 2005 года, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению продолжает течь до истечения срока, установленного п.п.1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ, п.п.1 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы об истечении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию не могут быть приняты во внимание.

Судебный пристав-исполнитель Абловацкая СВ. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», получив для принудительного исполнения исполнительный лист № 2887 от 15.05.2002 г., выданный Арбитражным судом Читинской области, установив соответствие исполнительного листа предъявляемым требованиям и соблюдение срока его предъявления, рассмотрев ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, обоснованно вынесла постановление от 9 октября 2006 года о возбуждении исполнительного производства №11329/123/25/2006, одновременно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа приняв решение о наложении ареста на имущество должника Михайлова А.Н., о чем указано в пункте 4 постановления от 09.10.2006 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального отдела г. Чита Управления Федеральной службы судебных приставов по Читинской области Абловацкой Светланы Викторовны от 9 октября 2006 года о возбуждении исполнительно производства № 11329/123/25/2006.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Читинской области от 16 февраля 2007 года по делу №А78-6728/2006-С2-9/381 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Михайлову Александру Николаевичу из федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк