Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n  А10-5746/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                     Дело №  А10-5746/06-7

04АП-793/2007

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Буркова О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц апелляционную жалобу ООО «Управляющая организация «Эталон-С» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2007г. (судья Хатунова А.И.)  по делу № А10-5746/06-7 по иску ООО «Управляющая организация «Эталон-С» к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 71 «Огонек» о взыскании 7360-47 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон-С» обратилось в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №71 «Огонёк» о взыскании 7360 рублей 47 коп., сославшись на ст. ст. 1102,1105,1107 ГК РФ.

Впоследствии истец изменил предмет иска, заявив основанием для взыскания 7360 руб. 47 коп. наличие задолженности по договору на аварийное обслуживание помещения ответчика за период с 1.09.05 г. по 31.05.06 г.

Судом уточнение иска было принято к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 24 января 2007г. в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе не согласился с решением, просит его отменить и  иске удовлетворить, полагая, что договором сторон предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную сумму платы вне зависимости от того, происходили ли аварийные ситуации в спорный период, ликвидацию которых должен был по договору осуществлять истец.

Стороны о рассмотрении дела по апелляционной жалобе уведомлены, в суд представителя не направили.

Дело рассматривается без участия сторон в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция  не находит оснований для отмены или изменения решения.

Иск заявлен о взыскании долга по договору № 266 от 18.08.2005г. на оказание  услуг по аварийному обслуживанию помещения ответчика

Основанием иска истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору по оплате услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из раздела 1 договора № 266 от 18.08.2005г. следует, что истец, как исполнитель, производит аварийное обслуживание в помещении заказчика по адресу: ул. Чертенкова, 1а, площадью 825,1 кв м. В состав этих работ включено устранение течей системы отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Доказательств фактического оказания ответчику услуг по договору истец не       представил.

Акты приемки услуг не составлялись.

По мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, обязанность ответчика по оплате истребуемой суммы возникла вследствие того, что истец содержит технические средства и штат работников для аварийного обслуживания ответчика и обеспечения ликвидации последствий аварий.

Данные доводы истца нельзя признать достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку из содержания договора не усматривается согласования сторонами оплаты услуг по договору в качестве абонентской платы, вне зависимости от того, будет ли фактически оказывать истец ответчику в конкретный период услуги по устранению аварийных ситуаций.

Ответчик в своих отзывах на иск заявил, что по договору сторон имелась в виду оплата в случае фактического оказания услуг.

В связи с этим, наличие у истца специального оборудования, техники и штата работников для устранения аварийных ситуаций не может являться основанием для взыскания заявленных сумм.

В соответствии с положениями п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истец не оказывал услуги ответчику, у последнего не возникла обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о том, условия договора сторон неправильно истолкованы судом и стороной ответчика, отклоняются.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При неясности договора учитываются смысл договора в целом и иные его условия.

Суд не находит, что из смысла договора сторон и совокупного содержания его условий следует возможность получения платы за услуги без доказательств их фактического оказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2007г. по делу №  А10-5746/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.