Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А58-2921/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-2921/06

04АП-426/2007

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Серобяна Г.Г.

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серобяна Генрика Граговича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2006г. об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А58-2921/06 по иску индивидуального предпринимателя  Серобяна Г.Г. к Государственному унитарному предприятию «Республиканский центр энергоресурсосбережения» о взыскании 6 579 852 руб. (судья Алексеева Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Серобян Г.Г. 29.05.2006 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с  Государственного унитарного предприятия «Республиканский центр энергоресурсосбережения» задолженности по договору подряда № 9А от 07.08.2003 в сумме  6 579 852 руб.

Определением от 01 декабря 2006г. исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании  пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее – Закон о банкротстве)   со ссылкой на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела о признании его несостоятельными (банкротом).

Не согласившись с данным выводом суда, предприниматель обжаловал определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необходимость рассмотрения данного спора вне дела о несостоятельности (банкротстве) и полагая, что для заявления требований в рамках дела о банкротстве согласно ст. 71 Закона о банкротстве необходимо наличие решения суда по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.  Ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассматривается без участия представителя ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав индивидуального предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Согласно материалам дела исковое заявление индивидуального предпринимателя Серобяна Г.Г. было принято к производству Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 02 июня 2006г.

Определением от 01 декабря 2006г. исковое заявление оставлено судом без рассмотрения со ссылкой на п.4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Одной из целей процедуры наблюдения является формирование реестра требований кредиторов к должнику (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов лишь текущие платежи (денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства).

Суд, посчитав установленным факт введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, оставил исковое заявление ИП Серобяна Г.Г. без рассмотрения и указал на возможность предъявления требований в рамках дела о банкротстве ГУП «Республиканский центр энергоресурсосбережения» согласно статье 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вывод суда о том, что заявленное ИП Серобяном Г.Г. требование о взыскании с ГУП «Республиканский центр энергоресурсосбережения» 6 579 852 руб. подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, основывается на поступившем в материалы дела 01.12.2006 факсимильной связью письме ответчика. Согласно данному письму определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2006г. процедура наблюдения в отношении ГУП «Республиканский центр энергоресурсосбережения», введенная 10.01.2006, продлена на два месяца.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения осуществляется арбитражным судом путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, обстоятельство введения (и последующего продления) процедуры наблюдения, с учетом принципа допустимости доказательств (статья 68  АПК РФ), должно быть подтверждено соответствующим определением суда по делу о банкротстве.

В материалах настоящего дела не имеется копии определения суда о введении (продлении) процедуры наблюдения в отношении ГУП «Республиканский центр энергоресурсосбережения». Поступившее факсимильной связью письмо ответчика от 01.12.2006 не является документом, подтверждающим обстоятельство введения процедуры наблюдения.

Таким образом, факт нахождения ответчика на стадии банкротства – наблюдении -  не подтвержден материалами настоящего дела, и соответственно, у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется возможности установить наличие или отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно п. 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2006 г. по делу №А58-2921/2006 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении вопроса арбитражному суду при установлении наличия или отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ следует проверить доводы, изложенные в факсимильном письме ответчика от 01.12.2006 о нахождении ГУП «Республиканский центр энергоресурсосбережения» на стадии наблюдения с 10.01.2006, запросив определение суда о введении (продлении) процедуры наблюдения по делу о банкротстве в отношении ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 декабря 2006 г. по делу № А58-2921/06 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.