Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А10-5751/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-5751/06

4АП-1273/07

“_24_”_апреля  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 19 апреля 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Бурятхлебпром»

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2007 года  по делу №А10-5758/06

принятого судьей Орловым Э.Л.

по иску  ОАО «Бурятхлебпром»

к   индивидуальному предпринимателю Загузиной С.А.

о взыскании 20 053, 25 руб.

и установил:    ОАО «Бурятхлебпром» обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Загузиной Светланы Анатольевны 20 053 руб. 25 коп. - задолженности по договору поставки от 21.11.05 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Бурятхлебпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В жалобе указано на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и невозможность присутствия представителя истца в судебном заседании по причине болезни. По мнению истца, доказательством получения ответчиком продукции являются товарно-транспортные накладные.

Ответчик уведомлялся по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным.

Истец уведомлен о рассмотрении жалобы, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 21.11.05 г. между ОАО «Бурятхлебпром» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Загузиной С.А.   (покупатель) заключен договор поставки, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить хлебобулочные изделия, а так же сухари и кондитерские изделия. Количество, ассортимент поставленного покупателю товара указывается в счетах–фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

         Суд правомерно квалифицировал данный договор как договор поставки и применил при рассмотрении спора положения главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по купле-продаже.

         Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,   если  иное   не   предусмотрено   настоящим  Кодексом,   другим  законом правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          Согласно п.1.2 договора от 21.11.05 г. товар поставляется на основании заявки покупателя, принятой через водителя, поставившего товар, в письменной форме, предварительно за сутки до получения товара (печать, подпись). В виду отсутствия заявки поставщик не поставляет товар покупателю, заявки могут приниматься постоянные, на определенный срок и оформленные соответствующим образом в письменном виде (печать, подпись).

Порядок отпуска-приема товара определен сторонами в пункте 1.4 договора, в соответствии с которым покупатель заполняет принятое количество штук или массу по каждому виду изделия, количество возвращенной тары, время (часы и дата) прибытия машины, а так же обязательно на товарно-транспортной накладной проставляется печать либо штамп покупателя с указанием Ф.И.О., лица, принявшего товар.

Проанализировав условия договора, суд обоснованно указал, что факт  отпуска  (передачи)  товара истцом,   его  принятие  ответчиком  должны подтверждаться заявкой покупателя и товарно-транспортной накладной, заполненной в порядке определенной в пункте 1.4 договора.

ОАО «Бурятхлебпром» основывает свое право требования на товарно-транспортных накладных за период времени с 02.01.06 г. по 25.01.06 г. как доказательстве получения ответчиком спорной продукции.

Между тем, ответчиком заявок на поставку продукции в указанный период истцу не направлялось. В товарно-транспортных накладных подпись исполнена не индивидуальным предпринимателем 3агузиной С.А.,  отсутствуют сведения о принявшем товар лице. Доверенности на получение товара от имени ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком товара.

Доводы, указанные истцом в апелляционной жалобе о соблюдении претензионного порядка при предъявлении требований и невозможности присутствия представителя на судебном заседании по причине болезни, не влияют на правильность принятого по делу решения.

         При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене решения по делу и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 07 февраля 2007 года по делу №А10-5751/06 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Бурятхлебпром» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк