Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n  А10-5231/06-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело №  А10-5231/06-15

04АП-1272/2007

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Буркова О.Н.,

при ведении протокола  помощником судьи Гречаниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя ФГУ «Управление Сибирского военного округа» Гоголя В.А. по доверенности от 20.01.2006г. и представителя ООО «Вита-Технология» и МУП «Водоканал» Путинцевой Н.Г. по доверенностям соответственно от 01.10.2006г. и от 01.12.2005г.

апелляционные жалобы ФГУ «Управление Сибирского военного округа» и МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2007г. (судья Салимзянова Л.Ф.)  по делу № А10-5231/06-15 по иску ООО «Вита-Технология» к ФГУ «Управление Сибирского военного округа» о взыскании 2432760-18 руб. (третьи лица – Улан-Удэнская КЭЧ района и МУП «Водоканал»),

У С Т А Н О В И Л:

ООО « Вита-техиология» обратилось с иском к Министерству обороны РФ о взыскании 2 432 760 руб. 18 коп. задолженности на основании договора уступки права требования от 26.07.2006г.

Иск мотивирован тем, что 26.07.2006 г. между МУП "Водоканал" и ООО «Вита-Технология» заключен договор уступки права требования б/н. Согласно пункта 1.1. указанного договора истцу было передано право требования к Улан-Удэнской КЭЧ района в размере 2 432 760 руб. 18 коп., возникшее на основании: договора на прием сточных вод для бюджетных организаций № 189 от 01.01.2005г.; счета-фактуры № 6026 от 28.04.06г. - частично в сумме 460 575 руб 78коп ; счета-фактуры № 7084 от 30.05.06г в сумме 679 889, 42 руб.; счета-фактуры № 9060 от 30.06.06г. в сумме 646 294,98 руб.; счета-фактуры № 11223 от 31,07.06г. -частично в сумме 646 000 руб.

Полагая, что Улан-Удэнская КЭЧ района не является юридическим лицом и не может отвечать по денежным обязательствам, явившимся предметом договора уступки права требования, истец указал ответчиком Министерство обороны РФ.

До вынесения решения истец в порядке ст. 47 АПК РФ  заявил ходатайство о замене первоначального ответчика –Министерства обороны РФ, на ФГУ «Управление Сибирского военного округа».

Определением суда от 10.01.2007г произведена замена ответчика на ФГУ «Управление Сибирского военного округа».

Третьими лицами по делу привлечены Улан-Удэнская КЭЧ района и МУП «Водоканал».

Решением арбитражного суда от  09 февраля 2007г.  иск удовлетворен частично, с ФГУ «Управление Сибирского военного округа» в пользу истца взыскано 1270916 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУ «Управление Сибирского военного округа» просит решение отменить в иске к нему отказать, полагая, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Улан-Удэнская КЭЧ района и Домоуправление № 1 Улан-Удэнской КЭЧ района, осуществляющие потребление услуг МУП «Водоканал», являются самостоятельными юридическими лицами.

В апелляционной жалобе третье лицо – МУП «Водоканал», просит решение отменить и иск удовлетворить в полном объеме, полагая необоснованным уменьшение судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы иска.

Представители подателей апелляционных жалоб полностью поддержали изложенные в них доводы.

Представитель истца с жалобой ФГУ «Управление Сибирского военного округа» не согласился, считая его надлежащим ответчиком по делу, а Улан-Удэнскую КЭЧ района и его Домоуправление № 1 не обладающими правами юридического лица. С апелляционной жалобой МУП «Водоканал» истец согласился, считая необоснованным уменьшение заявленной ко взысканию суммы задолженности, право требования которой было получено истцом от МУП «Водоканал» по договору цессии.

Улан-Удэнская КЭЧ района своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела уведомлена в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим отклонению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

В деле имеется договор уступки права требования от 26.07.2006г., по которому МУП "Водоканал" передает ООО «Вита-Технология» право требования к Улан-Удэнской КЭЧ района на сумму 2 432 760 руб. 18 коп, возникшее из договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 179 от 01.01.2005г, по счетам-фактурам: № 6026 от 28.04.06г. - частично в сумме 460 575 руб. 78коп.; № 7084 от 30.05.06г па сумму 679 889 руб. 42 коп.; № 9060 от 30.06.06г. на сумму 646 294 руб. 98 коп.; на сумму 646 000 руб. в счет потребления в июле 2006.

В деле имеется договор на прием сточных вод от 01.01.2005г № 189, заключенный между МУП « Водоканал» и Улан-Удэнской КЭЧ района.

Участвующими в деле лицами не отрицается, что в тексте договора цессии в указании номера договора водоснабжения и водоотведения допущена опечатка, вместо 189 указано 179.

Из вышеназванных материалов дела следует, что абонентом МУП «Водоканал» по договору водоснабжения и водоотведения является Улан-Удэнская КЭЧ района.

ФГУ «Управление Сибирского военного округа» стороной договора водоснабжения и водоотведения не является.

По договору уступки права требования МУП «Водоканал» передал истцу право требования с Улан-Удэнской КЭЧ района задолженности по абонентской плате за услуги водоснабжения и водоотведения.

Выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Вита-Технология», основанным на вышеназванных договорах, является ФГУ «Управление Сибирского военного округа», ошибочны, также как и выводы о том, что Улан-Удэнская КЭЧ района не имеет статуса юридического лица.

Суд первой инстанции сослался на определение арбитражного суда Республики Бурятия от 13.07.2006г. по делу № А10-3130/06-15, которым дана оценка правосубъектности Улан-Удэнской КЭЧ района в рамках другого дела (лд 18).

Данная юридическая оценка не может иметь преюдициального значения по ст. 69 АПК РФ при разрешении настоящего дела, поскольку является юридической оценкой суда, данной по иному делу, но не фактическим обстоятельством, установленным в рамках иного дела.

Улан-Удэнская КЭЧ района, как и все существующие в системе Министерства Обороны  РФ квартирно-эксплуатационные части района, до 2004г. действовала на основании Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской армии и военно-морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. №75, а с 21.09.2004г. действует на основании Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23.07.2004г. № 222.

Согласно названным Положению и Руководству, квартирно-эксплуатационные части района являлись и являются органами квартирно-эксплуатационной службы Армии и Флота, и из смысла указанных нормативных актов усматривается правоспособность квартирно-эксплуатационной части района как самостоятельного юридического лица.

Согласно имеющемуся в деле Положению (лд 51), Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района является учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам имеющимися на её счете денежными средствами, обладает правом оперативного управления находящимся в его владении федеральным имуществом, имеет самостоятельный баланс, счета для хранения денежных средств и осуществления всех видов расчетов, может вступать в договорные отношения с предприятиями и организациями в качестве исполнителя и заказчика.

Из приведенных условий Положения следует, что Улан-Удэнская КЭЧ района отвечает признакам юридического лица в форме федерального государственного учреждения, установленным ст. ст. 48-49, 120 ГК РФ.

То, что пунктом 3.5. Положения предусмотрено, что гражданско-правовые договоры могут быть заключены Улан-Удэнской КЭЧ района после проведения юридической и финансово-экономической экспертизы в Управлении Сибирского военного округа, не может свидетельствовать об отсутствии у Улан-Удэнской КЭЧ района статуса юридического лица, самостоятельно отвечающего по своим обязательствам.

Доводы о том, что Улан-Удэнской КЭЧ не прошла государственную регистрацию в качестве юридического лица также не могут быть приняты в качестве основания, лишающего данное учреждение прав юридического лица.

Улан-Удэнская КЭЧ района является специфическим учреждением, входящим в систему формирований Министерства обороны РФ и обладающим статусом воинской части, созданной до 1991г. для выполнения задач расквартирования войск и ведения квартирно-эксплуатационного хозяйства.

ФГУ «Управление Сибирского военного округа» не является стороной в договоре водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал», а также не является правопреемником Улан-Удэнской КЭЧ района по указанному договору.

В связи с изложенным, отсутствуют основания считать ФГУ «Управление Сибирского военного округа» надлежащим ответчиком для взыскания каких-либо сумм, истребуемых истцом на основании договора цессии об уступке права требования задолженности Улан-Удэнской КЭЧ района перед МУП «Водоканал».

Иск подлежит отклонению, а решение отмене.

С истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина. не уплаченная при подаче иска. С учетом материального положения истца суд уменьшает госпошлину до 5000 руб.

В связи с отклонением апелляционной жалобы МУП «Водоканал» об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме, с МУП «Водоканал» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2007г. по делу № А10-5231/06 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вита-Технология» в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Стасюк Т.В.