Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А10-5781/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

   ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

   www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                   апелляционной инстанции

Дело №А10-5781/06

                                                                                                                                    04АП-1098/2007                                                                                                                                                                                             

г. Чита                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

24.04.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Шарковой К.Ж., Бурковой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада №181 «Буратино» на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2007г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Эталон – С» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детского сада №181 «Буратино» о взыскании 7 360 руб. 47 коп. (судья Урмакшинов В.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Эталон-С» (далее ООО УО «Эталон-С») обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к дошкольному образовательному учреждению Детский сад №181 «Буратино» о взыскании 7 360 рублей 47 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, заявив требование о взыскании 7 360 руб.47 коп. в качестве долга по договору  №268 от 18.08.2005г. за аварийное обслуживание помещения ответчика, находящегося в г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, 38а.

     Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2007г. заявленные требования были удовлетворены.

     Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик заявил апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом, поскольку фактические работы истцом для ответчика не выполнялись.

      Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

      Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

      18.08.2005г. стороны подписали договор №268, по условиям которого истец производит аварийное обслуживание  в помещении заказчика по адресу: г. Улан-Удэ, пр. 50-летия Октября, 38а. В состав работ входит устранение течей системы  отопления, горячего и холодного водоснабжения. Устранение засоров не входит в предмет договора, а осуществляется  по заявке заказчика за дополнительную плату.

      В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик  оплачивает оказываемые  ему услуги по аварийному обслуживанию согласно счетов-фактур, предъявленных исполнителем. Оплата должна производиться ежемесячно, до 5-го числа каждого месяца, путем внесения предоплаты  на расчетный счет истца. Расчет тарифов  за оказанные услуги по аварийному обслуживанию содержится в приложении №1 к договору.

      В приложении №1 к договору №268 от 18.08.2005г. стороны установили тариф на аварийное обслуживание  - 0, 84 руб. за 1 кв.м., всего 693, 08 руб. в месяц.

     В связи с тем, что предъявленную к оплате счет-фактуру №937 от 31.05.2006г. ответчик не оплатил, истец обратился в суд за взысканием стоимости услуг по аварийному обслуживанию помещения ответчика.

     Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

      Предметом иска является требование о взыскании долга по оплате услуг по аварийному обслуживанию помещения ответчика по договору №268 от 18.08.2005 г. Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, указанных в договоре.

          Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Для разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством является факт оказания услуг истцом для ответчика.

   Доказательств оказания услуг истец не представил.

   При буквальном толковании условий о предмете договора усматривается, что стороны договаривались о том, что истец будет производить работы. Следовательно, подразумевалось фактическое выполнение работ, как определено в п.1.1 договора - обслуживание.

   Аварийное обслуживание—это  комплекс первоочередных операций и мероприятий по незамедлительному устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий для жизнеобеспечения и безопасности потребителей.

    В спорный период аварий в системах ответчика не происходило. Акты приемки оказанных ответчику услуг истцом в суд не представлены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оказание перечисленных или иных услуг ответчику, истец не представил.

      В соответствии с положениями п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Согласовывая условия договора по оплате выполненных услуг, стороны установили, что вносимые ответчиком ежемесячные платежи являются предоплатой. В соотношении с тем предметом договора, как он определен в п.1.1 договора, вносимые платежи являются предоплатой тех действий, которые будет совершать истец по устранению аварий.

     В отсутствие доказательств устранения ответчиком аварий в системе отопления и водоснабжения, требование истца о взыскании какой-либо платы, включая и предоплату, не основано на условиях договора и требованиях закона (ст. 781 ГК РФ).

Доводы истца о содержании истцом штата работников для аварийного обслуживания, круглосуточные дежурства, приобретение оборудования и материалов, машин, другой необходимой техники для выполнения работ, правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве оснований для получения платы с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором платежи являются  по своей природе абонентской платой, судом апелляционной инстанции отклоняются со ссылкой на условия договора (п. 3.1), которыми оплата услуг в такой форме не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

   Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Республики Бурятия от 26.01.2007г. подлежит отмене.

   Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2007г. по делу №А10-5781/06 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Эталон-С» в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада №181 «Буратино» расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Шаркова К.Ж.