Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А78-13374/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А78-13374/2005 С1-3/184

04АП-1166/2007

24 апреля 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Бурковой О.Н.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Жельман Людмилы Константиновны на определение Арбитражного суда Читинской области от 15 февраля 2007 года по делу № А78-13374/2005 С1-3/184 по заявлению Жельман Людмилы Константиновны о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта по иску закрытого акционерного общества «АПК Приаргунский» к обществу с ограниченной ответственностью «Соловьевское» о взыскании 226 706 рублей (судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в заседании:

от заявителя – Кубаревой Н.С., представителя по доверенности от 11.02.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Читинской области от 9.12.2005 года по делу №А78-13374/2005 С1-3/184 с ООО «Соловьевское» в пользу ЗАО «АПК «Приаргунский» взыскано 203 431 рублей основного долга, 10 000 рублей процентов, 1 000 рублей судебных издержек, а всего 220 199 рублей 62 копейки, и выдан исполнительный лист №1026 от 11.01.2006 года.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17.02.2005 года по делу №А78-3394/2004 Б-42 ЗАО «АПК «Приаргунский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а 15.12.2006 года оно исключено из ЕГР ЮЛ в связи с его ликвидацией.

15 декабря 2006 года конкурсный управляющий ЗАО «АПК «Приаргунский» заключил договор уступки права требования с Жельман Л.К., по которому ЗАО «АПК «Приаргунский» уступило право требования с ООО «Соловьевское» задолженности в сумме 220 199 рублей 62 копейки по вышеуказанному решению.

Жельман Л.К. обратилась в суд с требованием о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу №1026 от 11.01.2006 года.

Должник при рассмотрении дела в первой инстанции не участвовал.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 15 февраля 2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что размер права требования должника уже был установлен, в связи с чем привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости не имело смысла. Сама по себе продажа права требования должника без проведения открытых торгов, по мнению заявителя, не может рассматриваться как нарушение права при условии соблюдения законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве. Поскольку кредиторы были уведомлены об указанной продаже права требования, нарушений чьих-либо права не произошло.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с п.2 ст.140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.п.3 и 5 ст.111 данного закона. Пункт 3 ст.111 гласит, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается собранием кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного арбитражным управляющим.

Таким образом, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» выдвигает два требования к договорам уступки прав требования предприятия-должника: продажа данных имущественных прав на открытых торгах; определение начальной цены в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В данном случае при заключении договора цессии были нарушены оба указанные выше требования закона: открытые торги не проводились, начальная цена определена собранием кредиторов без предварительной оценки привлеченным независимым оценщиком. При этом очевидно, что реальная рыночная стоимость дебиторской задолженности собранием кредиторов определена неверно: за приобретение права требования Жельман Л.К. заплатила 10% его стоимости, в то время как Служба судебных приставов взыскала задолженность в полном объеме, о чем свидетельствует ходатайство судебного пристава-исполнителя от 18.04.2007 года.

Поскольку при заключении договора цессии предприятием-банкротом и Жельман Л.К. грубо нарушены требования ст.ст.111 и 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данный договор в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Следовательно, никаких юридических последствий, не связанных с его недействительностью, договор не имеет, и суд первой инстанции правомерно отказал Жельман в процессуальном правопреемстве. Оснований для отмены либо изменения определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 15 февраля 2007 года по делу № А78-13374/2005 С1-3/184 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 К.Ж.  Шаркова

О.Н. Буркова