Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А58-2292/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                           Дело №А58-2292/06

"23" апреля 2007 года                                                                                                          -04АП-1220/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   19 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     23 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу МРИ ФНС России №1 по Республике Саха (Якутия)

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.01.2007г. по делу №А58-2292/2006, по заявлению МРИ ФНС России №1 по Республике Саха (Якутия) к ЗАО Акционерная компания "АЛРОСА" о взыскании налоговых санкций, принятое судьей

В.Э.  Григорьевой

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шелковникова Н.И. (доверенность от 09.01.2007г. №14-13);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

МРИ ФНС России №1 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к ЗАО Акционерная компания "АЛРОСА" о взыскании налоговых санкций по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость в установленные сроки в размере 3751819 руб.

   Решением суда от 23 января 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения суд указал, что налоговым органом в составе недоимки неправомерно учтены суммы в размере соответствующих суммам налога, подлежащим возмещению. Учитывая, что на момент подачи уточненной декларации недоимки по налогу не было, данное обстоятельство является основанием в силу п.4 ст.81 Налогового Кодекса РФ для освобождения от налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением, МРИ ФНС №1 по Республике Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование налоговый орган указал, что по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были выявлены расхождения на сумму 74 646 776,00 рублей, которую налогоплательщик неправомерно учитывает как возмещенную по состоянию на 27.10.2005г., что приводит к недоимке в размере 19 216 985,83 руб. Оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности не имеется. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что на момент подачи уточненной налоговой декларации имелась недоимка в размере 19 216 985,83 руб. Сумма налога по подачи уточненной декларации обществом не уплачена. Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, взыскать с ответчика налоговые санкции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 30.03.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            27 октября 2005 года ОАО АК "Алроса" представлена, наряду с прочими, уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года.

            26 декабря 2005 года по материалам камеральной проверки руководителем налогового органа принято решение №1346 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде наложения штрафа в размере  3751819 руб.

22    февраля 2006 года Ответчик обратился в Управление ФНС России по РС(Я) с жалобой на решение налогового органа от 26.12.2005 года.

23    марта 2006 года Управлением ФНС России по РС(Я) решением №17-18/3117 решение налогового органа от 26.12.2005 года отменено, назначена дополнительная проверка уточненной декларации.

            19 апреля 2006 года по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение №2068 о привлечении Ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК в виде штрафа в размере 3751819 руб.

            Требование от 20.04.2006 года №443 об уплате штрафа в добровольном порядке налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

            В соответствии со статьей 143 НК ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

            Уплата налога согласно пункту 1 статьи 174 НК производится по итогам каждого налогового периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

            В соответствии с первичной декларацией по НДС за август 2005г., представленной в налоговый орган 20.09.2005 года,  всего исчислено НДС в размере 190505299 руб., сумма налога к вычету – 447111244 руб., сумма налога к уплате – 0 руб., сумма налога к уменьшению – 256605945 руб.

            Согласно уточненной декларации по НДС за август 2005г., представленной в налоговый орган 27.10.2005г., всего исчислено НДС в размере 197896853 руб., сумма налога к вычету – 435743703 руб., сумма налога к уплате – 0 руб., сумма налога к уменьшению – 237846850 руб.

            Таким образом, налогоплательщик путем подачи уточненной налоговой декларации за август 2005г. уменьшил по сравнению с первоначальной декларацией сумму налога к уменьшению на 18759095 руб.

            Сумма налога к уплате ни по первоначальной налоговой декларации, ни по уточненной налоговой декларации не заявлялась.

            Налоговый орган, считая, что обществом на эту сумму был неправомерно занижен налог, доначислил налоговые санкции по ч.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в размере 3751819 руб., что составляет 20% от 18759095 руб.

   Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

   Как следует из первоначальной налоговой декларации налогоплательщика за август 2005 года и уточненной декларации за тот же налоговый период, представленных в налоговый орган, у общества отсутствовала обязанность по уплате налога в бюджет в связи с превышением сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

   По второй уточненной декларации уменьшилась лишь сумма налога, заявленная к возмещению. Уменьшение налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации суммы налога, подлежащей возмещению из бюджета, не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Таким образом, суд приходит к выводу, что событие налогового правонарушения отсутствует.

            Одновременно с указанной уточненной налоговой декларацией, обществом были представлены уточненные налоговые декларации за январь, февраль, март 2004г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь 2005г. Всего сумма налога к доплате по представленным 27.10.2006г. уточненным декларациям, как указал в письменном отзыве ответчик, составила 46728994 руб., что несколько больше чем указывает в решении налоговый орган.

            Платежным поручением от 26.10.2005г. №905 общество перечислило в бюджет 60000000 руб., в уплату указанной суммы налога с учетом суммы пени.

            Пунктом 4 статьи 81 НК установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи 4 НК заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.  

            Учитывая, что уточненные налоговые декларации были поданы 27.10.2005г., доначисленный налог был уплачен 26.10.2005г. с учетом пени, суд считает, что налогоплательщиком были приняты все меры, предусмотренные п.4 ст.81 Налогового Кодекса РФ.

            В решении суд первой инстанции ошибочно делает ссылки на налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005г., тогда как, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании налоговых санкций, доначисленных по налоговой декларации за август 2005г. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного решения.   

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2007г., принятое по делу №А58-2292/06, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС России №1 по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                             Т.О. Лешукова