Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А78-746/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4 aas.arbitr.ru; E-mail: apelsud @ mail.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                         Дело № А78-746/2007 С2-20/52

04АП-1162/2007

23 апреля  2007 года

Резолютивная часть постановления вынесена 16 апреля 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Читинской области от 15 февраля 2007 г.  по делу № А78-746/2007 С2-20/52 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАТ и К»  о принятии обеспечительных мер,

(суд первой инстанции Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванченко Е.П., по доверенности от 12.03.2007г.,

от таможни: Старкова Д.С., по доверенности от 05.12.2006г.,

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «МАТ и К» - обратился с требованием о признании недействительным требования Читинской таможни от 31.01.2007г. № 02.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Читинской таможне и иным лицам принимать меры по принудительному взысканию указанных в требовании таможенных платежей.

Суд первой инстанции определением от 15 февраля 2007 г. удовлетворил данное заявление общества.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене обжалуемого определения и об отказе в принятии обеспечительных мер в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, так как, по его мнению, заявитель не представил доказательства того, что таможней принято решение о бесспорном взыскании денежных средств и выставления инкассового поручения для безакцептного списания средств со счета. Общество не обосновало соразмерность обеспечительных мер заявленным по делу требованиям, не представило доказательств причинения обществу значительного ущерба и невозможности исполнения судебного решения. Кроме того, на момент направления требования на счете общества в таможне находилось 2726772,51 руб. денежных средств, что свидетельствует об отсутствии затруднительности исполнения оспариваемого требования.

В судебном заседании представитель Читинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Общество оспорило доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представило апелляционному суду пакет документов в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 272 АПК РФ.

Обсудив доводы сторон, апелляционный  суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом Читинской области, таможенным органом  обществу  выставлено оспариваемое им требование № 02 от 31 января 2007 года, согласно которому оно должно уплатить 242594,70 руб. вывозной таможенной пошлины и 6492,27 руб. пени.

Принятие обеспечительных мер было обосновано обществом ссылками на ст.ст. 90-93 АПК РФ, и доводом о том, что принудительное взыскание по оспариваемому требованию причинит значительный ущерб заявителю и сделает невозможным исполнение положительного судебного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о принятии обеспечительных мер, исходил из указанных им обстоятельств.

Обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 15 февраля 2007 года арбитражного суда Читинской области принято судом первой инстанции с учетом данных норм процессуального права.

Принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного обществом требования.

Как следует из дополнительно представленных обществом в апелляционный суд документов, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, у общества имеются неисполненные гражданско-правовые обязательства (задолженность за подрядные работы, по уплате банку процентов за пользование кредитом), обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет (налог на прибыль, единый социальный налог) и в Пенсионный фонд (страховые взносы), по трудовым правоотношениям (заработная плата).

Апелляционный суд считает доказанным наличие вероятности наступления негативных для финансово-хозяйственной деятельности общества последствий в случае взыскания спорной суммы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Из дополнительно представленных доказательств не следует, что у суда отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Читинской области по делу № А78-746/2007 С2-20/52  от 15 февраля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                           И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев