Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А78-3333/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                         Дело № А78-3333/2006-С1-4/158

4АП-916/2007

“_23_”_апреля  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

от истца старший прокурор отдела прокуратуры Читинской области Антипенко Н.М., удостоверение №93626

от ИП Галактионовой Т.В. представитель Мирсанова Н.М., доверенность от 27.09.2006 года

представители КУИ Администрации городского округа «Город Чита», третьих лиц отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Галактионовой Татьяны Владиславовны

на решение Арбитражного суда Читинской области от 24 января 2007 года  по делу №А78-3333/2006-С1-4/158

принятого судьей Кутуковой Л.П.

по иску  Заместителя прокурора Читинской области

к   ИП Галактионовой Т.В., Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита»

с участием третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «Город Чита»; Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Читинской области; Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности

и установил:    Заместитель прокурора Читинской области  обратился в арбитражный суд Читинской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», индивидуальному предпринимателю Галактионовой Татьяне Владиславовне о признании недействительным договора аренды № 1111/05 от 01.12.2005 года земельного участка площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, Железнодорожный район, ул.Магистральная, 90, применении последствий недействительности ничтожной сделки, просил обязать Галактионову Т.В. демонтировать принадлежащие ей сооружения, расположенные на спорном земельном участке.

В порядке ст.49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований - просил признать недействительным договор аренды №1050/06 от 01.08.06 года земельного участка площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: г.Чита, Железнодорожный район, ул.Магистральная, 90, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Галактионову Т.В. демонтировать принадлежащие ей сооружения, расположенные на спорном земельном участке.

           Определением арбитражного суда от 17 октября 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Чита», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Читинской области, Читинское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 января 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого договора пункту 2 ст. 35 ФЗ «Об охране окружающей среды» (действовавшего на момент подписания договора аренды) в связи с отсутствием государственной экологической экспертизы.

ИП Галактионова Т.В. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что действующее законодательство не предусматривает проведение экологической экспертизы в отношении договоров аренды земли.

В судебном заседании представитель ИП Галактионовой Т.В. поддержала доводы по апелляционной жалобе, указав, что в решении не конкретизированы сооружения, подлежащие сносу.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представлены письменные уточнения в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в которых прокурор просит демонтировать расположенные на спорном земельном участке принадлежащие ответчику сооружения: недостроенное двухэтажное строение и придорожное кафе.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита», третьи лица уведомлены о рассмотрении жалобы, отзыва не представили, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по данному делу является договор аренды №1050/06 от 01.08.2006 , заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Читы и индивидуальным предпринимателем Галактионовой Татьяной Владиславовной земельного участка площадью 245 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный район, ул.Магистральная, 90, для проектирования и строительства здания закусочной, на срок до 10.07.2007 года.

           По мнению истца, договор аренды заключен с нарушением водоохранного законодательства, согласно которому предоставление земельных участков для строительства в водоохранной зоне не допустимо.

            Суд первой инстанции посчитал данный довод необоснованным, в связи с тем, что до настоящего времени нормативно-правовой акт, утверждающий водооохранные зоны на территории Читинской области на уровне субъекта не принят. Документов, свидетельствующие о том, что земельный участок, предоставленный в аренду по оспариваемому договору, находится на территории водооохранной зоны не имеется.

Данный вывод суда не оспаривается лицами, участвующими в деле, и является обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции.

При этом, суд посчитал обоснованными доводы истца о недействительности договора аренды земельного участка № 1050/06 от 01.08.2006 года в связи с отсутствием государственной экологической экспертизы при заключении оспариваемого договора аренды

земельного участка со ссылкой на п.2 ст. 35 ФЗ «Об охране окружающей природной среды».

Пунктом 2 ст. 35 ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Суд первой инстанции, посчитав договор недействительным, удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд приходит к иному выводу.

Существенным условием договора аренды в силу положений ст.ст. 432, 607 ГК РФ является предмет договора. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

По условиям оспариваемого договора, ответчику в аренду был предоставлен земельный участок площадью 245 кв.м., по ул. Магистральная 90, в г.Чита, Железнодорожный административный район.

Индивидуализирующим признаком для земельного участка, позволяющим определить объект аренды, является его кадастровый номер. Кадастровый номер земельного участка, передаваемого в аренду ИП Галактионовой Т.В., в спорном договоре не указан.

При отсутствии в договоре данных об объекте, подлежащем передаче в аренду, договор не считается заключенным, о чем указано в п.3 ст. 607 ГК РФ.

Отсутствие кадастрового номера земельного участка, передаваемого в аренду по договору №1050/06 от 01.08.2006 года, позволяет оценить его как не заключенный.

А поскольку договор является незаключенным, то его нельзя в силу его отсутствия как такового признать недействительным. В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что норма закона, которой по мнению истца, не соответствует договор, утратила силу с 01.01.2007 года.

Указанная норма (п.2 ст.35 ФЗ "Об охране окружающей природой среды") не устанавливала каких-либо требований к договору аренды земельного участка, а нарушение изложенных в ней требований о необходимости наличия заключения государственной экологической экспертизы при выборе земельных участков под строительство, является основанием для приостановления соответствующей деятельности, а также применения мер дисциплинарной, административной или уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Читинской области от 24 января 2007 года по делу №А78-3333/2006-С1-4/158 отменить, в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галактионовой Татьяне Владиславовне из федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк