Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А78-6548/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                Дело № А78-6548/2006 С1-23/266

       04АП-1056/2007                           

23.04.2007г.

Резолютивная часть объявлена 16.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыцыковой Д.В., при участии представителей ответчика-1 - Карелиной Л.П. - по доверенности от 01.11.2006 года; Ковтун Н.А. - по доверенности от 1.11.2006 года; ответчика-2 - Андреевой О.В. - по доверенности от 10.01.2007 года, рассмотрел жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение арбитражного суда Читинской области от 06.02.2007г. по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к   1.  Федеральному государственному учреждению  «Управление по  конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Читинской области»; 2. Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании 699 822,38 руб. (судья Федорченко Е.А.).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с требованием к ФГУ «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Читинской области» (далее - ответчик-1) о возмещении убытков в размере 699 822 рублей 38 копеек. Определением от 7.11.2006 года судом в порядке ч.2 ст.46 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ответчик-2).

Решением арбитражного суда Читинской области от 06.02.2007г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа истцу во взыскании затрат на содержание и обслуживание специальных вагонов, используемых ответчиком-1. Как следует из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в 2005г. одно из подразделений дороги  производило начисление платы за 28 дней в месяц, в результате чего образовался недобор платы за перевозку и транспортные услуги в сумме 591 069 руб. 81 коп. (без НДС).

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, по причине нахождения представителя в командировке в другом городе.

Ответчик -1 доводы, положенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, отклонил, ссылаясь на внесение платы в полном объеме, согласно предъявленным счетам. Кроме того, ответчик-1 указывает на то, что по результатам финансирования в 2005г. средств было достаточно для оплаты предъявленных счетов.

Ответчик-2 поддержал доводы ответчика -1, указав на то, что финансовый 2005г. год завершен и средства на указанные цели ответчикам поступают в рамках финансирования обязательств только на 2007г.

Заслушав доводы представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «Российские железные дороги» (филиал - Забайкальская железная дорога) и ФГУ «Управление по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Читинской области» был заключен договор на выполнение специальных железнодорожных перевозок № 496/17 от 23.05.05г. Предметом договора является осуществление истцом перевозки осужденных лиц, содержащихся под стражей и оказание транспортных услуг в пределах бюджетных ассигнований на срок с 01.05.05г. по 31.12.05г. в специальных служебно-технических вагонах типа «СТ» №№76003, 76011, 76060, 76037.

В соответствии с п.3.3 заключенного договора оплата за специальные железнодорожные перевозки в специальных вагонах производится по тарифу жесткого общего вагона пассажирского поезда, исходя из 40 мест в вагоне, независимо от количества фактически занятых мест. Оплата за оказание транспортных услуг производится по фактическому использованию специальных вагонов с учетом действующих на Дороге ставок и тарифов за содержание и эксплуатацию специального подвижного состава.

Истец считает, что специально-технические вагоны типа «СТ», в которых осуществлялись перевозки, должны оплачиваться ответчиком-1 за все время действия договора, т.е. не исходя из фактических перевозок, но и за время отстоя указанных вагонов. Расчет среднесуточной ставки платы за транспортные услуги произведен путем деления фактических расходов по эксплуатации и техническому обслуживанию вагонов, как во время рейсов, так и во время их отстоя на путях станции на количество дней в году за исключением дней ремонта, т.е. на 354 дня.

Так, истец считает, что плата за вагоны должна производиться полностью за количество дней в месяце, несмотря на фактическое использование вагонов для перевозки, поскольку транспортные услуги: обслуживание вагонов, уборка, сопровождение во время их отстоя проводниками -оказывается железной дорогой и вне перевозок. Фактически оплата производилась ответчиками исходя из 28 дней в месяце.

Истец полагает, что, в связи с этим возник недобор в оплате за перевозку и транспортные услуги в размере 591 069,81 руб. (без НДС). В результате Дороге не возмещены в полной мере все расходы по эксплуатации и техническому содержанию специальных вагонов, чем причинены убытки, которые истец просит взыскать с ответчиков в сумме 699 822,38 руб. (с учетом НДС).

К представленному исковому заявлению представлен расчет аренды 1 вагона за месяц.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из представленных в суд материалов дела не видно, за какие транспортные услуги дополнительно взыскиваются денежные средства, не приведен их расчет, указано лишь на то, что счета-фактуры представлялись на оплату из расчета 28 дней в месяц. В то же время из счетов-фактур, представленных в материалы дела невозможно определить, за какое количество дней и по скольким вагонам представлены к оплате услуги по перевозке, какие транспортные услуги предъявляются и за какой период. При указанных обстоятельствах невозможно определить количество дней, недопредъявленных к оплате, количество услуг, неоплаченных ответчиком-1.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требование или возражений.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования не подтверждаются материалами дела, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Читинской области от 06.02.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 06 февраля 2007г. по делу  №А78-6548/2006  С1-23/266 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Шаркова К.Ж.