Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А19-8341/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело № А19-8341/06-7

04АП-100/2006

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  без  участия представителей сторон апелляционную жалобу предпринимателя Морозовой А.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2006г. (судья Никонорова С.В.) по делу № А19-8341/06-7 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования  к индивидуальному предпринимателю Морозовой А.А. о взыскании 42004-18 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования (далее истец либо Ангарский КУМИ), обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой А.А.  (далее ответчик) о взыскании 42004-18 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 18 от 20 января 2005г., включающей 19183-32 руб. арендной платы, 12542-97 руб. оплаты за коммунальные и эксплуатационные расходы, 2347-91 руб. за аренду земли, 4225-47 руб. неустойки за просрочку платежа (иск на лд 37, доверенности подписавших лиц лд 28 и лд 40, свидетельства о регистрации истца и ответчика лд 15, 27).

Решением от 18 мая 2006г. с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в сумме 34074-20 руб. и пени 1000 руб., в остальной части неустойки отказано (лд 57).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что арендные платежи вносились ответчиком в бухгалтерию Ангарского КУМИ, а остальные платежи через отделение сбербанка, причиной иска считает конфликт между ответчиком и директором балансодержателя арендуемого помещения Селивановой Р.Н., а не фактическое наличие задолженности по договору. Кроме того, ответчик ссылается на незаконный вывоз из арендуемого помещения оборудования, арендованного ответчиком у Выборнова С.М. (лд 71).

Стороны о времени  и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд представителей не направили.

Ответчик телефонограммой просил рассмотрение дела отложить в связи с нахождением в лечебном учреждении.

Доказательства нахождения в лечебном учреждении ответчиком не представлены.

Ходатайство ответчика об отложении дела судом отклонено за необоснованностью.

Истец телефонограммой просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело подлежит рассмотрению в отсутствие  представителей сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно инвентарной учетной карте, встроенное в жилой дом нежилое помещение площадью 51.6 кв.м., расположенное в д. 22 9-го микрорайона г. Ангарска, является муниципальной собственностью и находится на балансе муниципального учреждения дополнительного образования детей (лд 45-46).

По договору № 18 от 20  января 2005г. Ангарский КУМИ сдал в аренду ответчику встроенное в жилой дом нежилое помещение, площадью 51.6 кв.м., по ул. 9-ый микрорайон, д. 22 в г. Ангарске  (лд 6).

Истец – Ангарский КУМИ, выступил арендодателем по договору.

Передача помещения в аренду ответчику произведена с согласия балансодержателя – Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеский центр «Перспектива», подписавшего договор аренды как балансодержатель имущества.

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2005г. по 15.01.2006г.

Факт передачи указанного помещения арендатору подтверждается передаточным актом от 01.02.2005г, представленным в материалы дела.

Актом от 15 января 2006г. арендуемое помещение возвращено ответчиком стороне арендодателя.

Таким образом, между истцом и ответчиком с 01.02.2004г. в надлежащей форме был заключен договор аренды, который соответствует требованиям ст. ст. 606, 607, 650-655 ГК РФ.

Как следует из условий договора аренды, арендатор принял на себя следующие обязательства :

- по внесению арендных платежей в размере, установленном в приложении № 1 к договору и составляющем 3 483 руб . без НДС в месяц. Срок платежа определен ежемесячно, с первого по пятое число текущего месяца в твердых суммах;

-по арендной плате за земельный участок равными долями  в сумме 2 347 руб. 91 коп в год, согласно расчету, указанному в приложении к договору аренды, со сроком внесения не позднее 15 сентября и 15ноября текущего года.

-по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 1 676 руб. в месяц.

Установленный сторонами в договоре аренды порядок расчета и размер арендной платы соответствует действовавшим на момент его заключения предписаниям нормативно-правовых актов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ договор аренды является возмездным, арендатор обязан оплатить арендную плату за пользование арендованным имуществом.

Согласно ст. ст. 614, 654 ГК РФ условие о размере арендной платы  согласовывается сторонами.

Согласно расчету истца, задолженность истца по арендной плате за пользование помещением за период с 01.02. 2005г. по 15.01.2006г. составила 19 183 руб. 32 коп., по оплате коммунальных платежей за тот же период -12 542 руб. 97 коп., за аренду земельного участка - 2 347 руб. 91 коп.

Итого сумма основной задолженности по договору составляет 34 074 руб. 20 коп.

Доказательств уплаты указанных платежей ответчиком суду не представлено.

Доводы   ответчика   о внесении обусловленных условиями договора платежей   непосредственно главному бухгалтеру истца арбитражным судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно условиям раздела 3 договора аренды в пунктах 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 ответчик должен был оплачивать установленные договором платежи на бюджетные счета по соответствующим реквизитам.

Платежно-расчетных документов (платежных поручений, банковских квитанций, расходно-приходных ордеров), являющихся надлежащими доказательствами платежа ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная ответчиком копия тетрадных записей не может быть принята в качестве доказательства о внесении арендных платежей надлежащему лицу на надлежащий счет. Записи не содержат указаний кому, когда и какие суммы вносились.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расписки бухгалтерии истца о получении платежей по договору утрачены, банковские квитанции о перечислении платежей через отделение Сбербанка России также отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по платежам, вытекающим из заключенного сторонами договора аренды, в сумме 34 074 руб. 20 коп. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой в виде пени, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования о взыскании пени за просрочку платежей удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку   пунктом       5.1.1.   подписанного       между сторонами договора аренды предусмотрено, что  в   случае      невнесения      арендатором установленных   договором платежей начисляются     пени   в   размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства своевременного исполнения обязательств по внесению платежей по договору аренды ответчиком суду не представлены, привлечение истцом ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления пени за период с 01 февраля 2005г. по 01 февраля 2006г. является обоснованным.

При этом сумма подлежащих взысканию пени была уменьшена судом первой инстанции с применением правил ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащие взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить подлежащие взысканию пени (неустойку, штраф).

Суд первой инстанции уменьшил подлежащие взысканию пени до 1 000 руб.

Истец с уменьшением пени согласился, что следует из доводов его отзыва на апелляционную жалобу о законности решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 34074 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды и 1000 руб. пени за просрочки платежа является законным и обоснованным.

Ссылки ответчика на договор аренды оборудования, подписанный между ним и Выборновым С.М., на незаконный вывоз этого оборудования из арендуемого ответчиком помещения, также как и доводы о спорной принадлежности этого оборудования, не имеют юридического значения для разрешения спора по настоящему делу о взыскании платежей за аренду муниципального нежилого помещения.

В договоре сторон об аренде нежилого помещения не содержится данных о сопутствующей передаче в аренду какого-либо оборудования.

Доводы ответчика о ненадлежащем состоянии арендованного помещения в связи с аварией трубопровода, о препятствиях к пользованию помещением в период проведения там занятий по обучению школьников парикмахерскому делу не подтверждены надлежащими доказательствами.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2006г. по делу № А19-8341/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.