Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А19-300/07-29 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-300/07-29 

                                                                                                                        04АП-1236/2007

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2007г., резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя Федеральной налоговой службы РФ Баранова П.В. (доверенность №06/15/000051 от 09.01.2007)

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы РФ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля  2007г. о прекращении производства по делу № А19-300/07-29 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Вита» (судья Иванова Т.П.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Вита» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Заявление мотивировано тем, что у ООО «Байкал-Вита» обнаружены признаки отсутствующего должника: финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, бухгалтерская отчетность не сдается, операции по расчетным, валютным счетам не осуществляются, установление местонахождения должника не представляется возможным. Задолженность по уплате обязательных платежей составляет 18247,18 руб., из них 1161,90 руб. – налоги, 17085,58 руб. – пени.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что должник является отсутствующим, и соответственно, о распространении на ООО «Байкал-Вита» положений ст. 230 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2007г. производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением о прекращении производства, заявитель обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение определением о прекращении производства по данному делу прав кредитора – Российской Федерации.  Налоговый орган указывает на необоснованный вывод суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в достаточном объеме  у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, так как финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению ФНС России, осуществляется   за счет средств, выделенных из федерального бюджета.

Помимо этого, заявитель указывает на неправомерность довода суда о необходимости представления налоговым органом сведений о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с тем, что данной информацией налоговые органы не обладают.

Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие возможности исключения недействующего юридического лица из Реестра в административном порядке в силу п.4 ст. 21 Закона о банкротстве по причине наличия возражений у уполномоченного органа, являющегося кредитором должника.

Также заявитель со ссылкой на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 №100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  указывает, что не может являться основанием к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) то обстоятельство, что недействующее юридическое лицо может быть исключено регистрирующим органом из Реестра в порядке, предусмотренном Федеральным законом о государственной регистрации.

Извещение о месте и времени проведения судебного заседания в арбитражном суде апелляционной  инстанции направлялось по имеющемуся в деле адресу должника. Заказное письмо возвращено органом связи с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Дело рассматривается без участия представителя должника в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «Байкал-Вита» обязанности по уплате обязательных платежей, неосуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием ведения операций по расчетным, валютным счетам, невозможности установления местонахождения должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании налогоплательщика банкротом по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Согласно заявлению налогового органа, задолженность по уплате обязательных платежей составляет 18 247,18 руб., из них 1 161,90 руб. – налоги, 17  085,58 руб. – пени.

В соответствии с приложенными к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) документами, бухгалтерская и налоговая отчетность должником не представлялась с 01.10.2003, сведения об открытых счетах в банках отсутствуют. Информация о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц опубликована в "Вестнике государственной регистрации" от 25.11.2006 N 45 (96).

В силу пункта 1 статьей 21.1 Федерального закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (далее – Закон о регистрации)  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представиляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).

Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании решения регистрирующего органа.

Закон о регистрации вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 06.07.2005.  Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 "О внесении изменений в ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона, и порядок исключения недействующих юридических лиц из единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренный Законом о регистрации распространяется также на юридические лица, зарегистрированные до вступления в силу Закона о регистрации.

На основании вышеизложенного, должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.01.2006 N 100 указал, что суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве) в том числе и отсутствующего должника по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о невозможности ликвидации должника ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет по следующим основаниям.

Задолженность по налоговым платежам ООО «Байкал-Вита» по состоянию на 23.11.2006 г. согласно заявлению налогового органа составила 18 247, 48 руб., в подтверждение чего налоговым органом представлены требование №331171 от 09.08.2005 (об уплате задолженности в сумме 1161,90 руб. и пени в сумме 11029, 13 руб.), постановление о взыскании пени за счет имущества №502 от 21.12.2004 (на сумму пени в размере 3477, 05 руб.), постановление о взыскании пени за счет имущества №565 от 29.10.2004 (на сумму пени в  размере 2579, 40 руб.).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Таким образом, применение процедуры ликвидации не зависит от наличия либо отсутствия кредиторской задолженности должника (в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет).

Невозможность исключения недействующего лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением возражений согласно п. 4 ст.21.1 Закона о регистрации налоговым органом не подтверждена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исключение должника из ЕГРЮЛ не затрагивает права Российской Федерации как кредитора, поскольку заявитель не представил доказательств того, что уполномоченным органом не утрачена возможность принудительного взыскания его требований в установленном налоговым законодательством порядке (согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25).

Также заявитель не представил достаточных доказательств наличия и размера кредиторской задолженности. В заявлении уполномоченного органа не указаны конкретные обязательства, из которых возникло требование, а также сроки исполнения таких обязательств. Решения налогового органа или иные документы (декларация налогоплательщика, акты проверок, акты сверок и т.д.), подтверждающее возникновение обязательства, к заявлению не приложены.

Представленные заявителем в материалы дела требования налогового органа об уплате налога, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика и решения о взыскании налога за счет имущества должника не заменяют решение налогового органа или иные установленные налоговым законодательством документы об исчислении и взыскании (уплате) налога за определенный период. Срок наступления обязательства и период просрочки платежа не усматривается также и из  постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, направленных в Службу судебных приставов.

Представленное требование №31171 от 09.08.2005 о взыскании суммы в размере 1161,90 руб. и пени  в размере 11 029,13 руб. не подтверждено решением о взыскании задолженности за счет имущества должника. Таким образом, при установлении суммы общей задолженности данное требование, представленное в обоснование заявления, в силу п.3 ст.6 Закона о банкротстве, не могло быть учтено  судом.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, просрочку их исполнения, не позволяет проверить обоснованность заявления уполномоченного органа и установить наличие возможности по взысканию задолженности по обязательным платежам и пеням в истребуемой сумме, исходя из положений статей 46, 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности представления налоговым органом при подаче заявления сведений о вероятности обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в силу прямого указания в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 на наличие данной обязанности у налогового органа. Также наличие у налогового органа данной обязанности следует из положений статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 21.1 Закона о регистрации.

Наличие финансирования деятельности ФНС РФ при реализации мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в том числе финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, не является обстоятельством, препятствующим исключению ООО «Байкал-Вита» из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество отвечает признакам недействующего юридического лица, и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006г. №67 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», а также в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 17 января 2006г. №100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2007г. по делу № А19-300/07-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.