Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А10-5982/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                   Дело № А10-5982/06

04АП-1228/2007

23 апреля 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей  Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Народного Хурала Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2007 года о прекращении производства по делу № А10-5982/06

по заявлению Народного Хурала Республики Бурятия к Правительству Республики Бурятия о признании недействительным постановления Правительства Республики Бурятия от 06 сентября 2006 года № 285,

(суд первой инстанции Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Усковой А.И., по доверенности от 20.11.2006г.,

от Правительства РБ: Магомедовой М.А., по доверенности от 12.01.2007г.,

от МО «Город Улан-Удэ» в лице Администрации города Улан-Удэ: не было,

от Городского Совета депутатов г. Улан-Удэ: не было,

от МУП «Культурно-спортивный комплекс»: не было,

от Республиканского Агентства имущественных и земельных отношений: не было,

Народный Хурал Республики Бурятия обратился в суд с требованием к Правительству Республики Бурятия о признании недействительным постановления Правительства Республики Бурятия от 06 сентября 2006 года № 285 «О перечне объектов государственной собственности, передаваемых в собственность муниципального образования «Город Улан-Удэ».

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц Муниципального образования  «Город Улан-Удэ» в лице Администрации города Улан-Удэ, Городского Совета депутатов г. Улан-Удэ, МУП «Культурно-спортивный комплекс», Республиканского Агентства имущественных и земельных отношений.

Суд первой инстанции определением от 31 января 2007 г. производство по делу прекратил, сославшись на неподведомственность спора арбитражному суду. Как следует из судебного акта, основанием для прекращения производства по делу послужил вывод суда о том, что между сторонами по делу, как высшим законодательным органом Республики Бурятия и исполнительным органом власти имеется спор по вопросу осуществления их полномочий, который может быть, в соответствии со ст.25 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разрешен в судебном порядке, вместе с тем данный спор не является экономическим или иным спором, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью Народного Хурала, поскольку Народный Хурал, реализуя свои полномочия путем принятия законов, постановлений и решений, управляет собственностью Республики Бурятия, данная деятельность не является экономической; данный спор не отнесен вышеуказанным Федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу. По мнению заявителя, суд ошибочно не применил ст.25 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которой споры между законодательным и исполнительным органами власти по вопросу осуществления их полномочий разрешаются в судебном порядке (а не судом общей юрисдикции); собственником переданного имущества оставалась Республика Бурятия, при его передаче затрагивались прав и интересы РБ как собственника, предусмотренные ст.209 АПК РФ, а действия и решения органов государственной власти по управлению и распоряжению государственной собственностью носят экономический характер; также полагает, что в силу положений статьи 5 ФЗ № 184-ФЗ и статьи 42 ФЗ № 178-ФЗ вправе выступить в защиту публичных интересов.

В заседании апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Правительство Республики Бурятия доводы заявителя оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а спор -  не подлежащим рассмотрению арбитражным судом в силу п.2 ст.29 и ст.198 АПК РФ; указывает, что заявителем не соблюдены требования ч.1 ст.53 АПК РФ; законные права и интересы заявителя полагает не нарушенными, так как управление и распоряжение собственностью РБ осуществляет ее Правительство, а заявитель согласно статье 7 Закона РБ № 343 –II не осуществляет полномочия собственника.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились; Администрация г. Улан-Удэ и МУП «КСК»  представили отзывы на жалобу, в которых согласны с позицией Правительства РБ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы представителей Народного Хурала и Правительства Республики Бурятия, третьих лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 31 января 2007г.

Судом первой инстанции правильно применены  нормы процессуального права и нормы материального права.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным постановления Правительства Республики Бурятия от 06 сентября 2006 года № 285 «О перечне объектов государственной собственности Республики Бурятия, передаваемых в собственность муниципального образования «Город Улан-Удэ» на безвозмездной основе в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Республики Бурятия и органами местного самоуправления в Республике Бурятия», при этом как заявитель по делу – Народный Хурал Республики Бурятия, так и Правительство Республики Бурятия, принявшее оспариваемый акт,  полагают передачу государственной собственности РБ в муниципальную собственность каждый своим полномочием.

С учетом изложенного арбитражный суд Республики Бурятия пришел к правильному выводу о том, что между высшим законодательным органом Республики Бурятия и исполнительным органом власти имеется спор по вопросу осуществления их полномочий.

Согласно ст.25 Федерального закона № 184-ФЗ споры между законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по вопросам осуществления их полномочий разрешаются в соответствии с согласительными процедурами, предусмотренными Конституцией Российской Федерации, конституцией (уставом) и законом субъекта Российской Федерации, либо в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Конституции РФ Президент Российской Федерации может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также между органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда.

Кроме того, заинтересованные органы также могут направиться в Конституционный Суд России с ходатайством о разрешении спора (п. 7 ч. 1 ст. 93 Закона о Конституционном Суде).

По итогам рассмотрения спора о компетенции Конституционный Суд РФ принимает решение, подтверждающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции, либо отрицающее полномочие соответствующего органа государственной власти издать акт или совершить действие правового характера, послужившие причиной спора о компетенции.

Статьей 64 Конституции Республики Бурятия определено, что споры по вопросам разграничения и полномочий между органами государственной власти Республики Бурятия и федеральными органами государственной власти Российской Федерации разрешаются посредством согласительных процедур, а при недостижении согласия - соответствующим судом.

Статье 100 Конституции Республики Бурятия установлено, что Конституционный суд Республики Бурятия разрешает споры о компетенции:

а) между органами государственной власти Республики Бурятия.

Таким образом, действующим законодательством РФ и субъекта РФ разрешение настоящего спора в конечном итоге отнесено к подведомственности Конституционного Суда РБ, в связи с чем оснований отнесения его к подведомственности арбитражного суда Республики Бурятия не имеется, соответственно не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Народного Хурала Республики Бурятия.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие МУП «КСК» апелляционным судом рассмотрен, но подлежит  отклонению, поскольку доверенность представителя МУП «КСК» от 25.10.2006г. не исключает его право на извещение предприятия о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января  2007 года  по делу № А10–5982/06, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 января 2007 года по делу № А10-5982/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  И.Ю.Григорьева

Э.П.Доржиев