Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А78-6398/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А78- 6398/2005 – С1-7/213

                                                                                                                     04АП-1106/2007                         

23.04.2007г.

Резолютивная часть объявлена 16.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., при участии:

от истца – Розе Ю.В. – представителя по доверенности от 05.02.2007г.,

от ответчика – Сапожникова А.Н. – предпринимателя,

 рассмотрел жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приморвторсырье» на решение арбитражного суда Читинской области от 13 февраля 2007г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приморвторсырье» к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Алексею Николаевичу о взыскании 158 346 руб.90 коп. (судья Олейник В.Ф.).

 Общество с ограниченной ответственностью «Приморвторсырье» обратилось с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Сапожникову Алексею Николаевичу о взыскании 158 346 руб.90 коп. - убытков от ненадлежащего качества проведенных ремонтных работ.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 15. 723 ГК РФ, без ссылки на нормы процессуального права.

Решением арбитражного суда Читинской области от 13 февраля 2007г. в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на то, что ремонт двигателя был произведен некачественно; рабочие жидкости в двигатель залиты качественные, что подтверждается сертификатами; запуск двигателя выполнялся с участием специалиста ответчика. Истец полагает, что материалами дела подтверждается причина поломки двигателя - некачественный ремонт.

Ответчик доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на то, что ремонт двигателя был произведен качественно; установки двигателя на кран и заливка рабочих жидкостей производилась специалистами истца без участия ответчика;  при запуске двигателя с участием специалиста ответчика, недостатков в работе двигателя выявлено не было. На основании справки ЭКЦ УВД Читинской области о проведенном исследовании масла от 25.04.2005 полагает, что возможной причиной преждевременного выхода из строя двигателя явилась заливка истцом в двигатель отработанного масла.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Между ответчиком и истцом (Станцией технического и сервисного обслуживания автомобилей «Доктор-Мобил» и  ООО «Приморвторсырье») был подписан договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец – оплатить их.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела договор не содержит даты его подписания, в нем не указан предмет договора. В пункте 1.1. указано, что заказчик поручает, а СТО «Доктор-МОБИЛ», именуемое в дальнейшем исполнитель, принимает на себя обязательства качественно выполнить работы, а заказчик обязуется оплатить их по дефектовочной ведомости на условиях настоящего договора. В договоре не указано, какие именно работы должен выполнить исполнитель, не указана цена договора.

При недостижении сторонами условий о предмет договора, он не может быть признан заключенным.

В обоснование выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя 4 ВD1 и оплаты этих работ, истец представил в материалы дела товарный чек №103 от 10.12.2004г., счет-фактуру №15 от 10.12.2005г. и чек на 14 000 руб. Ответчик факт выполнения им работ  по ремонту двигателя внутреннего сгорания марки 4 ВД1 с автокрана «KOBELKO» (производство Япония) признает.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Так, судом первой инстанции правильно определено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что работы по ремонту двигателя внутреннего сгорания марки 4 ВД1 с автокрана «KOBELKO» (производство Япония) выполнены ответчиком в срок до 10.12.2004, т.е. в срок, указанный в договоре.

Для проведения ремонта истцом были приобретены запчасти на сумму 130 030 руб.00 коп., что подтверждается договором поставки от 15.11.2004, заказом, товарным и кассовыми чеками (л.д.38, 39, 40, 41).

10.12.2004 ответчиком истцу был выдан гарантийный талон, согласно которому срок действия гарантии по 10.02.2005. В гарантийном талоне нe указана дата его выдачи, лишь указан срок действия гарантии с 10.12.2004 по 10.02.2005 (л.д.31).

Как указывает истец, через два дня работы в двигателе появились посторонние шумы и он перестал работать. В связи с чем, истец обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта. Двигатель был снят с автомашины и передан ответчику. После осмотра и разбора двигателя ответчик выдал акт от 03.02.2005.

Как следует из акта от 03.02.2005 поломка двигателя 4 ВД1 произошла в результате запуска двигателя с моторным маслом большой вязкости, вследствие этого не было поступления масла в первую коренную и первую шатунную шейки коленчатого вала двигателя, что привело к дальнейшему разрушению коренных подшипников коленчатого вала и заклиниванию двигателя (л.д.35).

 Согласно справке ЭКЦ УВД Читинской области о проведенном исследовании масла от 25.04.2005, оно имеет посторонние примеси железа, алюминия, содержит примесь охлаждающей жидкости.

27.04.2005г. Государственным   учреждением   Читинской   лабораторией   судебной   экспертизы заявлению ООО «Приморвторсырье» было произведено экспертное исследование № 510. По результатам данного заключения поломка двигателя произошла по причине некачественного ремонта.

Следует учесть, что ответчик не оспаривает факт производства им ремонта двигателя ВD1-211043. Кран  «KOBELKO» (производство Япония), на котором установлен данный двигатель, принадлежит истцу, что подтверждается материалами дела (л.д. 50).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22.09.2005 заслушан свидетель Таджибаев Дмитрий Сайдуллаевич, который пояснил: двигатель 4 ВД 1 разбирался повторно в конце января - начале февраля 2005; двигатель был неисправен, требовалась замена большого количества деталей, в связи с чем он не был скомплектован в правильном порядке; возможной причиной износа привода масляного насоса могла быть заливка масла большей вязкости.

В судебном заседании 29.11.2005 заслушаны свидетели - эксперты-автотехники Смольников Юрий Васильевич и Токарев Михаил Николаевич, которые подтвердили выводы эксперта Б.Б.Намдакова (л.д.44-46).

В судебном заседании 31.01.2006 заслушан свидетель - эксперт Токарев Михаил Николаевич, который пояснил: качество предоставленных истцом и установленных запчастей на работу двигателя и возникшие неполадки влияет; при соблюдении требований обкатки двигатель будет работать нормально, при несоблюдении норм могут возникнуть неисправности. Качество масла на работу двигателя и возникшую неисправность влияет напрямую. При вскрытии двигателя были обнаружены естественные примеси, которые появились в процессе эксплуатации двигателя. В масле при вскрытии было обнаружено большое количество серы. За короткий период времени эксплуатации масло не может так постареть. В исследованном образце масла было обнаружено повышенное содержание сажи, антифризы, металлические вкрапления. Масло не поступало, т.к. проскальзывала шестерня привода масляного насоса. Повышенному износу может способствовать масло, но изменения цвета не было. Сложно определить, сколько работал двигатель.

В судебном заседании 02.02.2006 заслушан свидетель Скляренко Владимир Вениаминович, который сообщил, что работал у истца 3 месяца, пояснил: список запчастей составлял Сапожников А.Н., затем передал его для того, чтобы произвели закупку; масло было качественным, оно было сертифицировано, заливка масла производилась на СТО по ул. Балябина. Двигатель дорогой, поэтому плохое масло в него не могли заливать; двигатель после установки работал более или менее стабильно, обкатка была на холостых оборотах, примерно 12 часов. Присутствовал представитель ответчика, затем был стук, затем производилась горячая обкатка. Двигатель 2 раза заглох при перевозке с ул. Балябина на Кадалу. При обкатке происходит интенсивный износ деталей. При приемке был выдан двигатель, при приемке запуск не производился.

Определением по делу от 07.02.2006 назначена техническая экспертиза по ходатайству ответчика.

После назначения судебной экспертизы определением суда от 07.02.2006 истец не представил эксперту предмет экспертизы, о чем свидетельствует ответ на повторный судебный запрос эксперта Р. Абдеева, представленный в судебное заседание 06.02.2007.

Как видно из заключений экспертов, на работу отремонтированного двигателя могло повлиять некачественное масло.

 На основании п. 2  ст.  65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение правильного  рассмотрения  дела,   определяются   арбитражным   судом   на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, в основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно с п. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается показаниями свидетеля Скляренко В.В., масло заливалось не ответчиком, а работниками другой станции. Как указывает ответчик, его специалист при заливке масла не присутствовал.

Истец доказательств в обоснование того, что в двигатель было залито то масло, на которое представлены в дело сертификаты качества, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие доказательств того, что в двигатель было залито масло надлежащего качества влечет недоказатенность обстоятельств, указывающих на вину ответчика в выходе из строя отремонтированного двигателя.

Доводы истца о том, что заключение экспертов указывает на причину поломки – некачественный ремонт, судом отклоняются, поскольку пояснения экспертов указывают на то, что данный вывод сделан только со ссылкой на несовпадение меток после установки шестерен, на то, что не производилась затяжка гаек, а ответчик признает, что после установки причин выхода из строя отремонтированного двигателя (что было сопряжено с его разборкой), ответчиком не производилась сборка двигателя с необходимыми требованиями, т.к. он все равно был неисправен.

В отсутствие достаточных доказательств, указывающих на причинно следственную связь между действиями ответчика по ремонту двигателя и выходом его из строя после успешного запуска, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Читинской области от 13.02.2007г.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 февраля 2007г. по делу  №А78-6398/2005  С1-7/213 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Куклин О.А.