Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А19-27540/06-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А19-27540/06-56

                                                                                                       04АП-820/2007                 

27.04.2007г.

Резолютивная часть объявлена 23.04.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  27.04.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола секретарем Цыцыковой Д.В., при участи в судебном заседании представителя налогового органа – Шамаевой Е.А. по доверенности от 18.04.2007г., рассмотрел жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2007г. по заявлению Закрытого акционерного общества «Эколидер» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 20.09.06г. №12-53 (судья Загвоздин В.Д.).

Закрытое акционерное общество «Эколидер» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.09.06г. №12-53 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2007г. признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.09.06г. №12-53 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» следует признать незаконным в части п.1 «а» по налоговой санкции в сумме 2059804 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«а» о предложении уплатить налоговые санкции, п.2 пп.2.1«б» о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10299022 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«в» о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 618932 руб. 00 коп., как несоответствующее положениям ст.ст.146, 153, 159 Налогового кодекса РФ. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Эколидер».

Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на то, что судом при принятии решения неверно применены нормы НК РФ, устанавливающие правила, по которым  нужно начислять и принимать к вычету  НДС  по строительно-монтажным работам, учитывая, что строительство может осуществляться в течение длительного времени. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  для начисления НДС на СМР, выполненные для собственных нужд,  в налоговом периоде 2005г. по положениям п. 6 ст. 3  ФЗ 119-ФЗ следует учитывать момент исчисления налогооблагаемой базы – 31.12.2005г. и факт выполнения СМР. В налогооблагаемую базу следует включить всю сумму фактических расходов  налогоплательщика на выполнение этих работ. Датой выполнения работ и днем начисления НДС  следует считать последний день налогового периода.

 Представитель заявителя в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Почтовое отправление, направленное заявителю, возвращено в суд с отметкой об уточнении адреса.

Жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя заявителя, на основании п.3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Эколидер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 05.05.04г. по 31.12.05г., составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.06г. №12-88.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 20.09.06г. №12-53, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в виде штрафа в размере 2059804 руб. 00 коп. Данным решением ЗАО «Эколидер» предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 10299022 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 618932 руб. 00 коп., а также предложено внести изменения в бухгалтерский учет в виде уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2005 год.

По мнению налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, пени и санкции за его неуплату послужил вывод о том, что налогоплательщик должен был включить в облагаемую базу по НДС стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для ЗАО «Эколидер» по подрядным договорам третьими лицами - ООО «Эндор», ООО «Электрокомплект», ООО «ВиК», ООО «Черемховопромжилстрой» на сумму 57216790 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пени и санкций за его неуплату, ЗАО «Эколидер» обратилось в арбитражный суд и попросило признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.09.06г. №12-53.

При этом, общество сослалось на то обстоятельство, что постановлением Федеральной службы государственной статистики от 30.11.05г. №94 в п.20 постановления от 03.11.04г. №50 внесены изменения, в соответствии с которыми к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, предписано относить работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.

Так, по мнению заявителя, по состоянию на 31 декабря 2005 года (момент определения налоговой базы переходного периода по строительно-монтажным работам для собственного потребления) действовала редакция п.20 Постановления от 03.11.04г. №50, в соответствии с которой работы, выполненные подрядными организациями, в состав строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом, не включались.

К строительно-монтажным работам для собственного потребления относятся только работы, выполненные хозяйственным способом, то есть собственными силами без привлечения подрядных организаций. В данном  случае ЗАО «Эколидер» являлось заказчиком по договорам подряда с ООО «Эндор», 000 «Электрокомплект» и 000 «ВиК» и принимало результаты данных работ, оплачивая их стоимость.

В силу пп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ выполнение подрядных работ является объектом обложения у подрядчиков, а не тех лиц, которые принимают и оплачивают данные работы. Заявитель считает, что предлагаемое налоговым органом толкование положений Главы 21 Налогового кодекса РФ приведет к двойному налогообложению одних и тех же работ - первый раз у подрядной организации, а второй - у заказчика.

Суд апелляционной инстанции находит заявление общества частично законным и обоснованным, учитывая следующее.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ). В целях главы 21 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ (силу п.1 ст. 153 Налогового кодекса РФ). Согласно пункту 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не определяется понятие «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления».

Оплата строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиками, не предусмотрена ст. 146 Налогового кодекса РФ как объект обложения налогом у лиц, производящих оплату.

Согласно п.22 Порядка, утвержденного Постановления Росстата от 16.12.05г. №101, начиная с отчетности за 2005 год, по строке 44 Формы федерального государственного статистического наблюдения №1-Предприятие «Основные сведения о деятельности организации» отражается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления (хозяйственным способом). Таким образом, строительно-монтажные работы для собственного потребления приравнены к работам, выполняемым хозяйственным способом.

В соответствии с п.11.14 Инструкции по заполнению форм федерального государственного   статистического   наблюдения   по   капитальному   строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.96г. №123, если при осуществлении строительства хозяйственным способом отдельные работы выполняются подрядной организацией, то эти работы в состав строительных и монтажных работ, выполненных застройщиком хозяйственным способом, не включаются.

 Суд первой инстанции правильно указал на необоснованную ссылку налогового органа на п.20 Постановления Росстата от 03.11.04г. №50, поскольку постановлением Федеральной службы государственной статистики от 30.11.05г. №94 в данную норму внесены изменения, в соответствии с которыми к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отдельные работы, выполненные подрядной организацией, при осуществлении строительства собственными силами в объем работ, а также в стоимость этих работ, выполненных организацией собственными силами для собственных нужд, не включаются

Поэтому судом первой инстанции правильно определено, что при определении налоговой базы в целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления стоимость подрядных работ, предъявленных заказчику подрядными организациями, не учитывается.

Налоговым органом в облагаемую налогом на добавленную стоимость за декабрь 2005 года была включена стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для ЗАО «Эколидер» (Заказчика) по следующим договорам: договор подряда от 19.04.04г. №02 с ООО «Эндор»; договор подряда от 08.06.05г. №26 с ООО «ВиК»; договор подряда 11.11.04г. №33-04 с ООО «Элктрокомплект».

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Эколидер» не выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления, поскольку данные работы выполнены и предъявлены к оплате подрядчиками, а следовательно, включение в облагаемую базу заявителя стоимость данных работ является необоснованным.

Не подлежит включению в облагаемую налогом на добавленную стоимость базу ЗАО «Эколидер» и стоимость услуг, оказанных ООО «Черемховпромжилстрой» по пользованию автокраном и автомобилем ЗИЛ с экипажем, учитывая, что услуги по пользованию автокраном и автомобилем не могут быть квалифицированы как строительно-монтажные работы, поскольку имеют иной предмет, не имеют конечного материального результата, и подлежат обложению в силу пп.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ у лица, оказавшего данные услуги.

При указанных обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 20.09.06г. №12-53 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» следует признать незаконным в части п.1 «а» по налоговой санкции в сумме 2059804 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«а» о предложении уплатить налоговые санкции, п.2 пп.2.1«б» о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 10299022 руб. 00 коп., п.2 пп.2.1«в» о предложении уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 618932 руб. 00 коп.

Не обжалуется вывод суда о необоснованности требований заявителя в части признания незаконным п.2.2 оспариваемого решения о предложении налогового органа ЗАО «Эколидер» внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет и уменьшить убытки по налогу на прибыль.

   Доводы, положенные налоговым органом в обоснование апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению.

   Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2007г. по делу  №А19-27540/06-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Буркова О.Н.

                                                                                                            Шаркова К.Ж.