Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А19-23946/06-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                  Дело №А19-23946/06-18

"23" апреля 2007 года                                                                                                          -04АП-1184/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   19 апреля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     23 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Григорьевой И.Ю.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод"

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2007г. по делу № А19-23946/06-18, по заявлению ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" к Межрайонной инспекции ФНС №9 по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения налогового органа, принятого судьей  А.А.Сониным

                                                                (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Усть-Илимский пивоваренный завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 01.08.2006г. № 03-09/02.4-782 «О доначислениях (уменьшениях) по камеральной проверке расчета».

Решением суда от 31 января 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения суд указал, что налогоплательщиком занижен единый социальный налог, подлежащий уплате в бюджет, поэтому доначисление обществу единого социального налога в размере 2 016 929 руб. 00 коп., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 86 694 руб. 33 коп., произведено налоговым органом обоснованно.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указал, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения нарушен порядок вынесения решения, предусмотренный ст.101 НК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 29.03.2007г.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 30.03.2007г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Закрытое акционерное общество «Усть-Илимский пивоваренный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2003 г. Межрайонной инспекцией МНС № 9 по Иркутской области, о чем выдано свидетельство серии 38 №000512529.

     Обществом в налоговый орган по месту учета 05.05.2006 г., 30.03.2006 г. были представлены уточненные налоговые декларации для выступающих в качестве работодателей организаций по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам; и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам: организаций; индивидуальных предпринимателей; физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями, за 12 месяцев, квартальный 2005г.

   Проверкой   установлена   неуплата   единого   социального   налога   в   сумме 2016929 руб. 00 коп. в результате уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога на сумму начисленных,  но  фактически  не  уплаченных  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

   По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 01.08.2006г. №03-09/02.4-782 «О доначислениях (уменьшениях) по камеральной проверке расчета» в соответствии с которым обществу предложено уплатить сумму неполностью уплаченного единого социального налога в размере 2 016 929 руб. 00 коп. и пени в сумме 86 694 руб. 33 коп. за несвоевременную уплату налога.

   В соответствии со статьями 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику выставлено требование от 08.08.2006 г. № 237163 об уплате налога и пени в добровольном порядке в срок до 18.08.2006 г.

   Общество, полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

   В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

   Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и выполняет обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

   Ответчик, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком единого социального налога.

   Порядок исчисления и сроки уплаты единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлены статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

   Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

   В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

   Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

   По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

   В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

   Как следует из материалов дела, налогоплательщик в представленной налоговой декларации за спорный период применил налоговый вычет по единому социальному налогу в сумме 3 908 649 руб. 00 коп. Вместе с тем, по данным проверки сумма фактически уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование за указанный период составила 1 891 720 руб.

   Таким образом, в результате превышения примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов, налогоплательщиком занижен единый социальный налог, подлежащий уплате в бюджет, на 2 016 929 руб. 00 коп. (3 908 649 руб.00 коп - 1 891 720 руб.00 коп.)

   Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты, налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации

   Таким образом, в случае неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у налогоплательщика единого социального налога возникает недоимка по налогу в федеральный бюджет, на которую в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации возможно начисление пени.

   В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

   Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

   С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доначисление обществу единого социального налога в размере 2 016 929 руб. 00 коп., а также пени за его несвоевременную уплату в сумме 86 694 руб. 33 коп. произведено налоговым органом обоснованно.

   В этой части заявитель никаких доводов не приводит, и как видно из апелляционной жалобы с расчетом доначисленного единого социального налога и пени согласен.

   Решение налогового органа оспаривается только в связи с нарушением процессуальных норм при его принятии, в частности ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невручении и не направлении налогоплательщику копии решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

   Согласно ст.101 Налогового Кодекса РФ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

   Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

   В материалах дела имеется копия почтовой квитанции № 00612 от 11.08.2006г., список почтовых отправлений от 11.08.2006г., которые подтверждают направление копии оспариваемого решения заявителю.

   Доказательств, что данным почтовым отправлением было направлено только требование, как указано в апелляционной жалобе, обществом не представлено.

   Кроме того, имеется копия оспариваемого решения инспекции, с отметкой, что оно было вручено представителю общества лично под расписку 29.12.2006г.

   Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что копия оспариваемого решения не была получена обществом не находят своего подтверждения.

            Кроме того, нарушение сроков направления решения не может служить безусловным основанием для признания его недействительным. При установлении данного обстоятельства суд вправе, но не обязан отменять оспариваемое решение.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.95г. №7-П и от 13.06.96г. №14-П, налогоплательщик вправе представить любые документы, подтверждающие необоснованность доначисленных сумм налога и пени, независимо от того,  были   ли   эти   документы   истребованы  и исследованы налоговым органом, и обязанность арбитражных судов их исследовать и принять законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих необоснованность доначисление оспариваемым решением налогового органа единого социального налога и соответствующих пени, налогоплательщиком в суд не представлялось.

   В силу ст.201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным только при одновременном наличии двух условий: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правовой акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что правомерность доначисленных сумм налога и пени заявителем не оспаривается, суд считает, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным мотивам не принимаются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2007г., принятое по делу №А19-23946/06-18, без изменения, а апелляционную жалобу  ЗАО "Усть-Илимский пивоваренный завод"  без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                             Т.О. Лешукова