Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А19-25480/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-25480/2006-6

4АП-1261/2007

“_20_”_апреля  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 18 апреля 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители сторон отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Охранное агентство «Секъюрити-Сервис»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2007 года  по делу №А19-25480/06-6

принятого судьей Коломиновой Н.Ю.

по иску  ООО Охранное агентство «Секъюрити-Сервис» к ИП Герцогу В.О. о взыскании 90 000 руб.

по встречному иску ИП Герцога В.О. к ООО Охранное агентство «Секъюрити-Сервис» о взыскании 109 365, 50 руб.

и установил:      ООО  Охранное агентство «Секьюрити-Сервис» обратилось арбитражный  суд  Иркутской  области     с  исковым  заявлением     о  взыскании с индивидуального предпринимателя  Герцога  Виктора  Оттовича  90 000  руб.   -   стоимости  оказанных охранных услуг за июль- август 2006г., а также 10 000 руб. - стоимости услуг адвоката.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с ООО  «Секьюрити-Сервис» 109 365 руб. 50 коп. - убытков, понесенных предпринимателем в связи с некачественным исполнением ООО ОА «Секьюрити-Сервис» своих обязанностей, выразившееся в том, что охранное агентство, в нарушение условий договора, допустило проникновение неизвестных лиц на территорию производственной базы, в результате чего произошло разграбление кранового хозяйства крана МКГ-25, и хищение гидротолкателя с крана КС-20.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

ООО Охранное агентство «Секъюрити-Сервис» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Герцогу В.О., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части оставления иска охранного агентства к ИП Герцогу В.О. без удовлетворения отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправильный вывод суда о незаключенности договора на возмездное оказание услуг, на неприменение судом законодательных актов по охранной деятельности.

ИП Герцогом В.О. представлен отзыв на жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов заявителя жалобы. Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «Секьюрити-Сервис» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Герцогом В.О. (заказчик) 30.05.2006г. заключен договор на оказание услуг по охране производственной базы предприятия с изменениями от 30.06.2006г.

         Согласно п. 1.1 названного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику охранные услуги на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях предусмотренных договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор на оказание услуг по охране от 30.05.2006 в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным.

Апелляционная инстанция соглашается с данной оценкой, не принимая доводов заявителя жалобы о надлежащем заключении договора по следующим основаниям.

         Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора является существенным условием договора.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, какие объекты подлежали охране ООО «Секъюрити-Сервис» в соответствии с договором от 30.05.2006 г.

Как обоснованно указано судом, схема охраны, являющаяся приложением № 2 к договору не подписана индивидуальным предпринимателем, следовательно, положения, которые она отражает, сторонами не согласованы и не могут применяться в рамках заключенного между ними договора от 30.05.2006г.

Журналами приема-сдачи кранов, вахтенными журналами подтверждается фактическое предоставление услуг по охране ООО «Секъюрити-сервис».

ИП Герцогом В.О. оплачены услуги охраны в сумме 60 000 руб., что не оспаривается ООО «Секъюрити-сервис» и подтверждено платежными поручениями №317 от06.07.2006 и №401 от 18.08.2006.

ООО «Секъюрити-сервис» заявлены требования о взыскании задолженности за услуги охраны в сумме 90 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказано оказание услуг на сумму, превышающую произведенную оплату.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой.

Договор оказания услуг от 30.05.2006 не заключен, ООО «Секъюрити-Сервис» не представлено доказательств суммы заявленных требований по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (п.3 ст. 424 ГК РФ).

           В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований ООО «Секъюрити-Сервис» не усматривается.

           Требования заявителя жалобы, содержащиеся в апелляционной жалобе о направлении дела на рассмотрение суда первой инстанции в ином составе не подлежит удовлетворению, данных полномочий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 13 февраля 2007 года по делу №А19-25480/06-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Охранное агентство «Секъюрити-сервис» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

Т.В.Стасюк