Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А19–25441/06-20 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–25441/06-20 

«20» апреля  2007 г.                                                                         04АП-553/2007                 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2006 года (судья Гурьянов О.П.),

по делу № А19-25441/06-20 по заявлению индивидуального предпринимателя Нордукяна Жоры Оганесовича к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным в части решения от 02.11.2006г. №01-05.1/68-3655дсп, возмещении государственной пошлины в сумме 100 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 12 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нордукян Ж.О. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной ИФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО с заявлением о признании незаконным решения № 01-05.1/68-3655дсп от 02.11.06г., возмещении государственной пошлины в сумме 100 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленного требования в части признания незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.01.2001г. №167-ФЗ за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 240 руб., предложения уплатить страховые взносы в сумме 1 200 руб. и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 139 руб. Судом отказ был принят.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2006 года уточненное требование заявителя удовлетворено в полном объеме. Производство по делу в части признания незаконным пунктов 1.2, подпункта «в» пункта 2.1, подпункта «г» пункта 2.1 в части начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 139 руб. прекращено.

Налоговая инспекция не согласилась с принятым решением в части удовлетворения требования заявителя, обратилась с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы ответчик указал на то, что факт продажи мужской одежды в павильоне №71, арендуемого заявителем, установлен должностным лицом налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол осмотра. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерном применении налоговым органом при доначислении единого налога на вмененный доход коэффициента К2 с учетом показателя «А» со значением 1.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход за период 2003-2005г.г.

Выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период не определял налоговую базу, не исчислял и не уплачивал в бюджет единый налог на вмененный доход, не представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход по осуществляемой в павильоне №71 предпринимательской деятельности в виде розничной торговли мужской одежды.

Факт осуществления предпринимательской деятельности установлен налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля - осмотра (обследования) арендуемого павильона №71, о чем составлен протокол №64 от 24.08.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.09.2006г. №01-05.1/68, вынесено решение от 02.11.2006 г. № 01-05.1/68-3655 дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 3 837 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа в сумме 25 005 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить указанные налоговые санкции, единый налог на вмененный доход в сумме 19 187 руб. и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 3 610 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами выездной налоговой проверки подтверждено осуществление предпринимателем в проверяемом периоде торговой деятельности в павильоне №71, в связи с чем он должен был исчислять и уплачивать в бюджет единый налог на вмененный доход. В связи с необоснованностью расчета доначисленной суммы единого налога на вмененный доход, в частности показателя «А», суд пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно статье  346.26Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади;

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.

Порядок и сроки уплаты единого налога установлены в статье 346.32 Кодекса, в соответствии с пунктом 3 которой предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен Законом Иркутской области от 27.11.2002г. №60-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

На основании договоров аренды от 01.09.2004г. №76, от 01.09.2005г. №65, заключенных между заявителем и предпринимателем Фетисовой Е.А., договора от 01.05.2004г. №01 о мониторинге за пожарной сигнализацией и техническом обслуживании охранно-пожарной сигнализации, заключенного с ГУ ОВД при УВД г.Усть-Илимска, несения расходов по арендной плате и иных платежей, письменных пояснений свидетеля Фетисовой Е.А., непредставления предпринимателем доказательств выезда или отсутствия его в г.Усть-Илимске в проверяемый период времени суд первой инстанции правомерно установил, что предпринимателем в указанный период времени осуществлялась предпринимательская деятельность в арендуемом павильоне №71.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель обязан был исчислять и уплачивать в бюджет единый налог на вмененный доход, представлять в налоговый орган налоговые декларации.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о необоснованном применении налоговым органом показателя «А» равного 1 при расчете коэффициента К2.

В соответствии с Приложением к Закону Иркутской области от 27.11.2002г. №60-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» расчет коэффициента К2 = А х В х С х Д, где А – реализация товара (ассортимент, вид); В – сезонность; С – режим работы; Д – место осуществления деятельности.

В связи с тем, что протокол осмотра от 24.08.2006г. №64 составлен с нарушением требований пункта 4 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации по причине того, что понятыми при совершении 24.08.2006г. осмотра выступали должностные лица налогового органа, а также осмотр проведен в ином, по сравнению с проверяемым, периоде, следовательно, налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем в 3 и 4 квартале 2004г., в 1-4 кварталах 2005г. розничной торговли именно мужской одежды.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае показателя «А» в минимальном размере при расчете коэффициента К2 является правильным.

Вместе с тем, судом необоснованно в полном объеме признано незаконным решение налогового органа, т.к. при расчете единого налога на вмененный доход с применением указанного показателя в минимальном размере сумма налога  к уплате согласно альтернативного расчета, представленного налоговым органом по определению суда апелляционной инстанции от 27.05.2007г., составляет 7 673 руб., в том числе за 2004 год – 1 425 руб., за 2005 год – 6 248 руб.

Наличие задолженности по единому налогу на вмененный доход в указанной сумме на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации влечет начисление пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 542 руб.

Штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в сумме 7 673 руб. составляет 1 535 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход – 10 000 руб.

Суду апелляционной инстанции налоговым органом представлена копия объяснительной предпринимателя Нордукяна Ж.О. о том, что с 01.09.2005г. по 31.12.2005г. в киоске №71 реализовывалась мужская одежда. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в письменном отзыве от 13.04.2007г. налоговый орган не ссылается на указанный документ, как на подтверждение своих доводов, не заявляет ходатайство о приобщении его к материалам дела.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не может свидетельствовать об обоснованности применения налоговым органом показателя «А» в размере 1, установленного для товаров мужской одежды, поскольку о получении данного объяснения от предпринимателя не отражено нив акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении. Из указанного документа невозможно установить когда, кем, на каком основании получено объяснение предпринимателя Нордукяна Ж.О.

Таким образом, решение налогового органа является незаконным в части привлечения предпринимателя Нордукяна Ж.О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 302 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 005 руб., начисления единого налога на вмененный доход в сумме 11 514 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 2 068 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения заявителю судебных расходов на представление его интересов в суде в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих понесенные расходы в сумме 12 000 рублей, связанных с представлением его интересов в