Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А19–26574/06-28 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–26574/06-28 

«20» апреля  2007 г.                                                                      04АП-1206/2007                  

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филлиповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2007 года (судья Куклина Л.А.),

по делу № А19-26574/06-28 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изобилие» к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2006г. №25-04/356,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Изобилие» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекция ФНС России №9 по Иркутской области и УОБАО признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2006г. № 25-04/356.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2007 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы заявитель указал на то, что налоговым органом не доказано совершение обществом пункта 10 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996г. №987 «О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукции, которое на момент вынесения постановления утратило силу. Кроме этого, постановление о привлечении к административной ответственности содержит указание на проведение проверки 7 ноября 2006 года, тогда как проверка проводилась 5 ноября 2006 года. В указанном постановлении отражена продажа водки «Пять озер» в объеме 0,5 литров, тогда как в протоколе и акте проверки зафиксирован факт продажи водки «Пять озер» в объеме 0,7 литров.

Общество считает акт проверки от 05.11.2006г. недопустимым доказательством, т.к. фактически в ходе проверки проведен осмотр магазина, вещей и документов на основании статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом понятые при осмотре не участвовали. Объяснительная продавца Фелькер Л.Г. не является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку она не была привлечена в качестве свидетеля по данному делу с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество указало на то, что его представителю Коньшиной Л.В. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.11.2006г. налоговой инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Любава", принадлежащем ООО «Изобилие», расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Братская, 32а.

В ходе проверки установлено отсутствие товарно-транспортных документов на водку «Пять озер», 40%, 0,7 литров, дата розлива 25.09.06г., «Тейка мягкая», 40%, 0,5 литров, дата розлива 21.04.06г., на шампанское «Советское», 10,5 – 12,5%, 0,75 литров, дата розлива 28.07.2006г., что отражено в акте №25-04-1-37 от 05.11.2006г.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол N 25-04.1/400 от 07.11.2006 по делу об административном правонарушении.

Постановлением о назначении административного наказания N 25-04/356 от 20.11.2006г. общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Изобилие" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действия общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерного привлечения общества к административной ответственности, наличия у налогового органа полномочий по составлению протокола по данному административному правонарушению и рассмотрению дел о данных правонарушениях.

Апелляционная инстанция считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности или законному представителю юридического лица, правовая возможность для защиты прав и законных интересов.

Из протокола об административном правонарушении от 07.11.2006г. следует, что законному представителю общества – директору Коньшиной Л.В. не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 24.2, статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление о назначении административного наказания от 20.11.2006г. содержит сведения о времени совершения административного правонарушения и обстоятельствах совершенного правонарушения, не соответствующие материалам дела об административном правонарушении.

Так, согласно оспариваемому постановлению время совершения административного правонарушения совпадает с временем проведением проверки – 7 ноября 2006 года, однако акт проверки и протокол об административном правонарушении содержат иную дату проведения проверки – 5 ноября 2006 года. В ходе проверки должностными лицами налогового органа установлены нарушения правил продажи алкогольной продукции, выразившиеся в отсутствии товарно-транспортных документов на водку «Пять озер» объемом 0,7л. даты розлива 25.09.06г., тогда как в постановлении о назначении административного наказания содержится указание на выявленные нарушения в отношении другой алкогольной продукции – водки «Пять озер» объемом 0,5л., даты розлива 21.07.06г..

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения установленных законом процессуальных требований при составлении протокола привели к нарушению процессуальных прав законного представителя общества и лишению его предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Несоответствие данных, установление которых прямо перечислено в части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

            Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2007 года по делу № А19-26574/06-28 отменить, принять новое решение.

            Признать незаконным постановление о назначении ООО «Изобилие» административного наказания по делу об административном правонарушении №25-04/356 от 20.11.2006г. и отменить его полностью.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И. Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                               Э.П. Доржиев

                                                                                                                      Е.В. Желтоухов