Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А19-23566/06-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                Дело №А19-23566/06-19

04АП-857/2007(2)

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2007г., резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  без участия представителей сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ташкинова Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2007г. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда (судья Швидко С.Н.) по делу № А19-23566/06-19 по иску Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к индивидуальному предпринимателю Ташкинову Владимиру Сергеевичу о взыскании 1 349 331 руб. 57 коп. и изъятии нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент недвижимости Администрации города Усть-Илимска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ташкинову Владимиру Сергеевичу о взыскании 1 349 331 руб. 57 коп.,  из которых 1 278 084 руб. 05 коп. – сумма неосновательного обогащения, 71247 руб. 52 коп. -  проценты,  а также об обязании освободить и передать истцу муниципальное имущество: нежилое пятиэтажное кирпичное здание Дворца культуры им. И.И. Наймушина, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Чайковского, д.1.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2006 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 278 084 руб. 05 коп. и обязания ответчика освободить и передать истцу муниципальное имущество: нежилое пятиэтажное кирпичное здание Дворца культуры им. И.И. Наймушкина, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Чайковского, д.1. Кроме того, указанным решением сохранено до момента вступления решения суда в законную силу действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2006г. в виде запрета ИП Ташкинову B.C. совершать любые действия по распоряжению нежилым пятиэтажным кирпичным зданием Дворца культуры им. И.И. Наймушина, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Чайковского, д. 1, в том числе передачу указанного имущества в субаренду.

Истцом в порядке ст.ст.90, 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению исполнения данного решения в виде: запрета ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на порчу, ухудшение состояния муниципального имущества нежилого пятиэтажного кирпичного здания Дворца культуры им. И.И. Наймушина, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Чайковского, д.1, в том числе интерьера его помещений.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2007 года заявление об обеспечении исполнения решения удовлетворено. Судом запрещено ответчику и другим лицам совершать действия, направленные на порчу, ухудшение состояния муниципального имущества нежилого пятиэтажного кирпичного здания Дворца культуры им. И.И. Наймушина, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Чайковского, д.1, в том числе интерьера его помещений, до момента исполнения решения суда.

Не согласившись с таким выводом суда, заявитель обжаловал определение о применении мер по обеспечению исполнения решения в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность данного определения по причине отсутствия необходимости в принятии обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер не могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу. Кроме того, ответчик считает, что указанное определение препятствует исполнению решения суда по настоящему делу по причине необходимости возвращения ответчиком имущества истцу в состоянии, в котором оно было получено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что исполнение решения суда в части обязания ответчика освободить и передать истцу спорное нежилое помещение в том состоянии, в котором он его получил, может оказаться затруднительным или невозможным, учитывая наличие совершаемых предпринимателем действий, направленных на порчу, ухудшение состояния имущества, принадлежащего муниципальному образованию, ухудшение интерьера помещений, демонтаж конструкций.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения,  обосновал причины обращения с данным требованием, привел доказательства нанесения ущерба имуществу заявителя путем его порчи, ухудшения состояния.

Данные доводы заявителя представляются разумными и обоснованными; имеется вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; баланс интересов заинтересованных сторон (при признании договора аренды №159-а от 31.08.2004 незаключенным и обязании ответчика освободить и передать истцу спорное нежилое помещение)  является соблюденным.

Непринятие обеспечительных мер может повлечь беспрепятственное совершение ответчиком действий, направленных на ухудшение состояния муниципального имущества, что является недопустимым.

Таким образом, с учетом изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия мер обеспечения исполнения решения.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии возможности причинения ущерба истцу являются необоснованными.

Наличия созданных принятием обеспечительных мер препятствий для исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 января  2007г. по делу №А19-23566/06-19 в части обязания ответчика освободить и передать истцу спорное нежилое помещение,  не усматривается. Возможность передачи имущества истцу в натуре согласно требованиям статьи 1104 Гражданского кодекса РФ не утрачена. Разрешение вопроса о возможности возвращения ответчиком имущества истцу в состоянии, в котором оно было получено, путем демонтажа конструкций и осуществления иных действий, направленных на ухудшения настоящего состояния спорного недвижимого имущества, выходит за рамки обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2007г. по делу № А19-23566/06-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий   судья                                                             Шаркова К.Ж.

судьи                                                                                                         Буркова О.Н.

Куклин О.А.