Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n А58-7078/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-7078/2006

4АП-1165/2007

“_20_”_апреля  2007   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 18 апреля 2007 года

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гефест-1»

на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2007 года  по делу №А58-7078/2006  по иску ООО «Гефест-1» к ЗАО «Якутжилстрой» о взыскании 494 860 руб.

принятого судьей Харлампьевой Л.К.

и установил:  ООО «Гефест-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ЗАО «Якутжилстрой» о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии по двум договорам за период с 01.09.2002 г. по 31.12.2003 г. и с 02.10.2003 г. по 31.12.2003 г. в размере 345 711, 19 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 149 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму требований, просил взыскать 345 709, 88 руб. основного долга, в том числе:

-  по договору №60 от 17.09.2002 г. - 161.899 руб. 88 коп.;

-  по договору № 60 от 02.10.2003 г. - 183 810 руб.

Уточненные требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составили 130 829 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2007 года по делу №А58-7078/2006 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Якутжилстрой» в пользу ООО «Гефест-1» 234 667 руб. 68 коп., в т.ч. долг 183 810 руб., проценты 50 857 руб. 68 коп., составляющие задолженность по договору №60 от 02.10.2003г. В части взыскания задолженности по договору №60 от 19.09.2002 г. в сумме 161 899, 88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 971, 32 руб. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить исковые требования. По мнению истца, течение срока исковой давности прерывается частичной оплатой долга 30.09.2003 на сумму 200 000 руб.; выдачей гарантийного письма от 30.09.2003; поставкой истцу материалов по счет фактуре №00000191 от 30.09.2003; поставкой истцу материалов по счет фактуре №00000203 от 17.11.2003. Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2006.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик уведомлен о рассмотрении жалобы, отзыва не представил, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в той части, в которой было отказано судом первой инстанции в их удовлетворении.

Апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении требований по взысканию задолженности за поставку тепловой энергии по договору №60 от 17.09.2002 в сумме 161 899, 88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 971, 32 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был подписан договор №60 от 17 сентября 2002 года, по которому истец, выступающий в качестве энергоснабжающей организации, обязался обеспечить ответчика (абонента) тепловой энергией  в горячей воде. Данный договор заключен на срок с 01.09.2002 до 31.08.2003. Пунктом 3.1 договора стороны определили, что расчеты за тепловую энергию, потребляемую абонентом, определяются по показаниям приборов учета.

В доказательство выполнения обязательств по данному договору истцом представлены счет фактуры  от 24.02.2003 на сумму 69920 руб., от 18.03.2003 на сумму 57708 руб., от 19.04.2003 на сумму 35194 руб., от 15.05.2003 на сумму 13061 руб., от 16.06.2003 на сумму 2376 руб. за период с 01.02.2003 по 30.06.2003.

В данных счет фактурах отражено, что количество тепловой энергии указано в соответствии с показаниями приборов учета.

Исходя из пункта 3.4.1 договора расчетным периодом является месяц, из смысла п.3.4.6 следует, что оплата должна быть произведена до 10 числа, следующего за расчетным.

Таким образом, право требования оплаты за поставленную тепловую энергию наступило у истца 10.07.2003 за последний период.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как указано выше,  10.07.2003 – начало течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Гарантийным письмом №4-9/500 от 30.09.2003 ответчик признал задолженность по тепловой энергии в сумме 254789, 99 руб., чем прервал течение срока исковой давности.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново (ст. 203 ГК РФ). С момента перерыва срока исковой давности письмом от 30.09.2003, срок исковой давности истёк 30.09.2006.

Поставка истцу материалов по счет фактуре №00000191 от 30.09.2003 и по счет фактуре №00000203 от 17.11.2003, не может быть расценена как перерыв течения срока исковой давности, поскольку из данных действий – поставки не следует, что ответчиком признается долг по тепловой энергии.

Из акта сверки задолженности по состоянию на 25.09.2006 года также не следует признания ответчиком долга по поставке за тепловую энергию по счет фактурам, выставленным на основании договора №60 от 17.09.2002.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2004 года обоснованно оценен судом первой инстанции, как подписанный главным бухгалтером, лицом, не уполномоченным подписывать данный документ. Доказательств обратного истцом не представлено.

          Судом первой инстанции правомерно указано, что ЗАО «Якутжилстрой» как обязанное лицо не совершало никаких действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец обратился с иском 02.10.2006, за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно применил п.2 ст. 199 ГК РФ, отказав в удовлетворении исковых требований, так как ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования по договору №60 от 17.09.2002 заявлены по истечении срока исковой давности, оснований для их удовлетворения при заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности у суда первой инстанции не было.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2007 года по делу №А58-7078/2006 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                             подпись                                            О.Н.Буркова

Судьи                                                           подпись                                             О.А.Куклин

подпись                                             Т.В.Стасюк