Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А78-2878/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-2878/06

С1-1/93

4АП-164/06

“_22_”_января  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.

при участии

представителя истца Авдеевой С.А., доверенность №1 от 15.01.2007 года

представителя ответчика Яшнова В.И., директор

главы МО «Кыринский район» Бриль Е.Я.

представителя Комитета по финансам по Читинской области Гудковой Н.Г., доверенность №45 от 30.03.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП «Кыринское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 октября 2006 года  по делу №А78-2878/06-С1-1/93

принятого судьей Стремецкой Т.Ф.

по иску  МУП «Кыринское жилищно-коммунальное хозяйство»

к  ФГУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник»

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области

Администрация МО «Кыринский район» Читинской области

Управление финансов МО «Кыринский район»

Комитет по финансам Читинской области

о взыскании 353 799, 81 руб.

и установил: Муниципальное унитарное предприятие «Кыринское  жилищно-коммунальное хозяйство»  (МУП «Кыринское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» о взыскании затрат, связанных с предоставлением услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в сумме 355 519, 36 руб. за период с марта 2000 года по октябрь 2005 года. Требования мотивированы тем, что у истца возникли не возмещенные затраты по предоставлению услуг по отоплению и водоснабжению в размере разницы в тарифах, не покрываемых средствами, поступающими от граждан, проживающих в жилых домах, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял сумму исковых требований, в окончательном варианте истец просил взыскать 370 481, 99 руб.,  из которых 333 968, 71 руб. – не компенсированные населением затраты по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, 36 513, 28 руб. – задолженность населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Определениями суда от 18 июня 2006 года и от 4 августа 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, муниципальное образование «Кыринский район», Управление финансов МО «Кыринский район», Комитет по финансам Читинской области.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.  Суд пришёл к выводу, что объекты недвижимости были приняты в муниципальную собственность и переданы на баланс истца. Из федерального бюджета возмещались затраты, связанные с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.  Также суд указал, что в ходе рассмотрения дела не установлено получение ответчиком из федерального бюджета денежных средств на содержание жилого фонда.  В связи с недоказанностью истцом наличия убытков по вине ответчика, причинно-следственной связи в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что жилые дома в спорный период находились в федеральной собственности и оперативном управлении ответчика, в установленном порядке не были переданы в муниципальную собственность. Ответчиком не исполнялись обязательства по содержанию жилого фонда, принадлежащего ему на праве оперативного управления. Муниципальное образование, исходя из того, что жилой фонд находится на территории муниципального образования и жители данных домов  должны  получать жилищно-коммунальные услуги, производило отпуск тепла  в жилые помещения вышеуказанных домов и взимало плату с жильцов за предоставленные услуги.  Плата за услуги взималась в соответствии с установленным для населения предельным уровнем платежей, в процентном отношении к стоимости услуг. Не покрытые населением расходы истца по содержанию жилого фонда составляют его убытки.  В связи с чем истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы так как они изложены.

Ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что жилой фонд был передан муниципальному образованию в 2000 году. Также, по мнению ответчика, истцом необоснован расчет убытков. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Глава МО «Кыринский район» согласился с доводами жалобы, указав на необоснованность решения суда первой инстанции. Представитель Комитета по  финансам Читинской области пояснила, что из федерального бюджета поступали и распределялись субсидии, предоставляемые населению на оплату жилья и коммунальных услуг. Денежных средств на содержание жилья, находящегося в федеральной собственности не поступало.

Отзывов от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области и Управления по финансам МО «Кыринский район» не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

МУП «Кыринское ЖКХ» предъявило ФГУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» иск о взыскании убытков, составляющих затраты истца по предоставлению услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в размере разницы в тарифах, не покрываемой средствами, поступающими от граждан, проживающих в жилых домах п.Кыра, Читинской области, по ул. Черкасова 1,2, 3, 5, 6, 8, 11, за период с 29 марта 2000 года по 27 октября 2005 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года №235, утвердившее Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, на решение Главы Кыринского района  от 29 марта 2000 года №104 пришел к выводу о принятии в муниципальную собственность жилого фонда.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, судом неправильно истолковано постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года №235, что в силу пунктов 3 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к настоящему Постановлению (в частности жилой фонд), независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность», объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность  в порядке, установленном Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года №114-р «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности».

Из пункта 14 вышеуказанного распоряжения следует, что для внесения изменений в соответствующий реестр объектов государственной, муниципальной  собственности требуется постановление Правительства Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 7 марта 1995 года №235 и распоряжение Президента РФ от 18 марта 1992 года №114-р действовали на момент принятия Правительством Российской Федерации распоряжения от 23 марта 2006 года №409-р, которым переданы в муниципальную собственность Кыринского района Читинской области жилые дома, расположенные в с.Кыра (Читинской области) по ул.Черкасова №2,3, 5,6, 9, 11.

Следовательно, в спорный период (с 29 марта 2000 года по 27 октября 2005 года) жилые дома находились в федеральной собственности.

Данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества, предоставленной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области, от 8 декабря 2005 года №8302.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25 марта 1998 года №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Выписка из реестра федерального имущества является надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение жилых домов в федеральной собственности. Данному доказательству судом первой инстанции не дана оценка, что привело к неправильному выводу о нахождении жилых домов в муниципальной собственности Кыринского района.

Довод ответчика о принятии жилых домов в муниципальную собственность со ссылкой на  постановление Главы Кыринского района Читинской области от 29 марта 2000 года за №104 и акты приема-передачи от 13 апреля 2000 года, не может считаться правомерным, поскольку вышеуказанные документы не являются надлежащими доказательствами передачи жилых домов из федеральной в муниципальную собственность.

Выпиской из реестра федерального имущества №8302 от 8 декабря 2005 года подтверждается, что объекты недвижимости в с.Кыра Читинской области, а именно, теплотрасса, канализационная траса и канализационный выгреб по ул. Черкасова 1, и жилые дома по ул. Черкасова 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11 , находятся на праве оперативного управления у ответчика – ФГУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник».

Поскольку ответчик в спорный период владел жилыми домами на праве оперативного управления, у  ответчика  в силу статей 120 и 296 ГК РФ возникли обязанности в отношении жилых домов по их содержанию.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что истец – МУП «Кыринский ЖКХ» оказывал услуги по содержанию жилищного фонда в течение всего спорного периода (март 2000 года – октябрь 2005 года), следовательно, истец имеет право на оплату оказанных услуг.

Частично понесенные расходы компенсировались поступившими платежами от проживающего в жилых домах населения.  Уровень платежей населения устанавливался главой МО «Кыринский район» на основании соответствующих постановлений Правительства Российской Федерации, определяющих федеральные стандарты системы оплаты жилья и коммунальных услуг. Так, на 2000 год уровень платежей граждан по отношению к уровню затрат по содержанию, ремонту жилья и коммунальных услуг составлял 60% (постановление №48 от 26 февраля 1999 года); на 2001 год – 70% (постановление №353 от 5 декабря 2000 года); на 2002 и 2003 годы – 80% (решение Кыринский районной Думы №73 от 3 апреля 2002 года); на  2004 и 2005 годы - 90% (решение Кыринской районной Думы №155 от 27 декабря 2003 года).

Следовательно, некомпенсированными остались расходы истца по предоставленным услугам в 2000 году в размере 40%, в 2001 году – 30%, в 2002 и 2003 годах – 20%,   в 2004 и 2005 годах – 10%.

В соответствии с расчетами некомпенсированные расходы в спорный период составили 333  968, 71 руб.

Расчеты произведены исходя из установленных тарифов (постановления Главы МО Кыринский район №48 от 26 февраля 1999 года и №353 от 5 декабря 2000 года, решения Кыринской районной Думы №73 от 3 апреля 2002 года, №155 от 17 декабря 2003 года и №161 от 28 января 2004 года), с учетом площади жилых домов и количества проживающих, отраженным в инвентарных карточках по жилым домам и перечне объектов коммунально-бытового назначения ФГУ «Сохондинский государственный биосферный заповедник», составленном ответчиком.

Требования истца в части взыскания с ответчика задолженности населения, проживающего в жилых домах, находящихся в оперативном управлении ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность в заявленной сумме не подтверждается материалами дела.

Выделение муниципальному образованию «Кыринский район» денежных средств из федерального бюджета является возмещением затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, то есть, получателями денежных средств являются граждане (население), проживающие в жилых домах, и данные средства составляют долю расходов граждан, а не непокрытые  расходы истца.

Факт получения  либо неполучения ФГУ «Сохондинский государственный природный биосферный заповедник» из федерального бюджета денежных средств на содержание жилого фонда не может влиять на отказ истцу в возмещении произведенных им затрат по оказанным услугам.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 333 968, 71 руб. – суммы, составляющей разницу между понесенными эксплуатационными расходами истца и поступившими платежами от населения.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит