Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А33-15892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

Дело №А33-15892/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «СибСтрой» (ответчика): директора общества Кефала В.В. на основании решения единственного участника № 2 от 31.08.2009, Монс Н.С. - представителя по доверенности от 12.04.2010, Кефала Ф.Н. - представителя по доверенности от 01.07.2010,

от ООО «НорильскТехСтрой» (истца): Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 22.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой»,  г. Норильск Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 20 апреля 2010 года по делу  № А33-15892/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил

общество с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ответчик) о взыскании 366 650 рублей, в том числе: 300 000 рублей неосновательного обогащения, 66 650 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2010 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью СибСтрой», г. Норильск в пользу общества с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой», г. Норильск взыскано 300000 рублей основной суммы, 43575 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и   8277 рублей 10 коп. государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что во исполнение заключенного между сторонами договора субподряда № СП-125-ПТС-2007 от 12.06.2009, 21.09.2007 истец в лице главного инженера для производства работ передал ответчику объект, между сторонами был подписан акт приемки-передачи жилого помещения. Утвержденный эскиз проекта передан ответчику в работу 26.11.2007. 11.12.2007 ответчик в адрес истца направил сметную документацию, проектно-сметная документация, согласованная и утвержденная истцом и заказчиком, направлена в адрес ответчика 18.12.2007.

Указанные события привели к задержке выполнения работ, предусмотренных договором. С 10.01.2008, согласно предписанию истца, монтажные работы приостановлены, ответчику предложено представить чертеж на стыковку балок и расчет на несущую нагрузку. 16.01.2008 производство работ разрешено в связи с предоставлением расчета нагрузки и исполнением предписания. По состоянию на 01.02.2008 работы были выполнены на 90 % силами и за счет средств ответчика.

01.02.2008 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с указанием о выполнении ответчиком ряда мероприятий, указания были выполнены ответчиком.

05.02.2008 ответчик произвел оплату счета № 213 от 26.12.2008 за материалы, переданные ответчику для производства работ, предусмотренных договором, на сумму 28 791 руб. 67 коп.

Ответчик полагает, что из смысла и содержания текстов писем за период с 05.02.2008 по настоящее время можно сделать вывод о том, что истец намеренно затягивает приемку работ и это связано с нежеланием оплачивать выполненные работы.

Истцом было предъявлено требование о возврате аванса без приемки уже выполненных работ, в связи с чем акт приемки-передачи результатов работ подписан в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение арбитражного суда отменить и в удовлетворении иска отказать.  

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 12.07.2007  № СП-125-НТС-2007, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту на объектах жилищного фонда муниципального образования г. Норильск. Платежным поручением от 16.08.2007 № 389 истец перечислил ответчику 300 000 рублей в качестве предоплаты. На указанную сумму ответчиком в рамках договора субподряда от 12.07.2007 № СП-125-НТС-2007 работы не выполнены. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2008 по делу  № А33-9810/2008 установлено, что заключенный между сторонами договор субподряда №СП-125-НТС-2007 от 12.07.2007 является незаключенным. Ответчик не предоставил в материалы дела акт, содержащий отметку об отказе истца от его подписания, факт выполнения каких-либо работ, по мнению истца, ответчиком не доказан. Из переписки сторон (письма истца от 30.05.2008 № 296, от 14.04.2008 № 183) следует, что работы ответчиком не сдавались: ответчик не извещал истца о дате и времени, в которые возможно приступить к приемке выполненных работ. Истец письмами от 05.02.2008 и от 14.04.2008 № 182 проинформировал ответчика о недопустимости выполнения работ способом, предложенным ответчиком. Ответчик не имел права выполнять строительные работы при отсутствии согласования истца на внесение изменений в техническую документацию.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (ответчик) подписан договор субподряда № СП-125-НТС-2007, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту на объектах жилищного фонда муниципального образования г. Норильск (т.1, л.д. 10-15).

Платежным поручением от 16.08.2007 № 389 общество с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СибСтрой» 300 000 рублей в качестве предоплаты (т.1, л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2008 по делу № А33-9810/2008, вступившим в законную силу, установлено, что договор субподряда от 12.07.2007 № СП-125-НТС-2007 является незаключенным (т.1, л.д. 17-20).

Документов, подтверждающих выполнение ответчиком работ для истца, не представлено, денежные средства в сумме 300 000 рублей не возвращены.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предмет доказывания определен судом первой инстанции правильно в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документов, подтверждающих выполнение обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой» работ для общества с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой», не представлено.

Отчет общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» от 10.03.2010 № 17/10 таким документом быть не может, поскольку в отчете отсутствует адрес объекта, собственником объекта оценки указано общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой», тогда как ремонтные работы должны были выполняться на объектах жилищного фонда муниципального образования город Норильск, из содержания отчета невозможно определить, являются ли работы фактически выполненными, не дана оценка качеству работ.

Акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что документов, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка, установленного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 5, относится к жилищному фонду муниципального образования город Норильск. Общество с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта.

При таких обстоятельствах, следует признать, что общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» приобрело 300 000 рублей, перечисленных пл. поручением от 16.08.2007 № 389 неосновательно. Приобретение имеет место за счет общества с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой».

Документов, подтверждающих основания для удержания денежных средств в сумме 300000 рублей, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 395, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10.5 % за период с 17.04.2008 до 28.08.2009 (498 дн.), что составило 43575 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2010 года по делу № А33-15892/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                       

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская