Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А74-1242/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июля 2010 года

Дело №

А74-1242/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела внутренних дел по городу Саяногорску на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2010 года по делу № А74-1242/2010, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городу Саяногорску с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2010 19 АА № 092797 по делу об административном правонарушении.

По ходатайству заявителя, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Хакасия произвел замену ненадлежащего ответчика на отдел внутренних дел по городу Саяногорску.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2010 года заявление удовлетворено. Постановление от 12.03.2010 19 АА № 092797 по делу об административном правонарушении, принятое отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городу Саяногорску, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, отдел внутренних дел по городу Саяногорску обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска требований. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом соблюден пункт 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; руководитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и дал свои объяснения относительно правонарушения, что подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении 19 АА № 185201);

- существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела; дело об административном правонарушении было полно и всесторонне рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 24.05.2010 № 66013602824055, 66013602824062), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.03.2010 комиссией в составе государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городу Саяногорску Попова А.В. и инженера Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска Казанцевой О.Т. произведена проверка эксплуатационного состояния наружного освещения и подсчет неработающих светильников на некоторых улицах города Саяногорска.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2010, в котором зафиксировано, что в нарушение требований пункта 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 доля действующих светильников составляет 43,9%, имеются расположенные неработающие светильники подряд, один за другим. Не освещены либо частично освещены нерегулируемые пешеходные переходы. По ул. Шушенская работает 36 светильников и не работает 49 светильников.

В этот же день государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городу Саяногорску Поповым А.В. в присутствии заместителя Главы муниципального образования по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска - руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска Белецкого А.В. составлен протокол от 12.03.2010 19 АА № 185201.

В качестве события административного правонарушения в протоколе указано, что 12.03.2010 в 07 час. 00 мин. на ул. Шушенская г. Саяногорска допущено нарушение ОП-13. Являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Непосредственно сразу после составления протокола государственным инспектором дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городу Саяногорску Поповым А.В. в присутствии заместителя Главы муниципального образования по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска - руководителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска Белецкого А.В. вынесено постановление от 12.03.2010 19 АА № 092797, которым Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Считая, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом и в один день с протоколом об административным правонарушением не соответствующим действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением от 12.03.2010 19 АА № 092797 Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту города Саяногорска привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предписывает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию и условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Пунктом 4.6.3 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2, пункту 2 части 3, части 4 статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений могут находиться автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог. В собственности муниципальных районов могут находиться автомобильные дороги местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог. В собственности городских округов могут находиться все виды имущества, перечисленные в частях 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 5,