Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А33-3188/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июля 2010 года

Дело №

№ А33-3188/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Магнолия»: Погоденкова В.К., представителя по доверенности от 19.04.2010 № 146;

от Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю: Батурина П.В., представителя по доверенности от 01.12.2009 № 4/23-49,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Магнолия»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» мая 2010 года по делу № А33-3188/2010,

принятого судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – заявитель, общество, ООО «Магнолия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению внутренних дел по Красноярскому краю (далее – ответчик, ГУВД), к Управлению по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействий) по удержанию и не возврату изъятого товара - 180 тонн «Защитного средства АРТ «Роял-Люкс»; об обязании устранить допущенные нарушения и возвратить изъятые 180 тонн «Защитного средства АРТ «Роял-Люкс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2010 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть дело по существу, поскольку данный спор  подведомствен арбитражному суду.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенция арбитражного суда является специальной.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.

С учетом критериев подведомственности, указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, если ненормативный правовой акт вынесен, а действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то в данном случае дело арбитражному суду неподведомственно, обжалование предусмотрено статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010, 16.01.2010, 18.01.2010 оперуполномоченный оперативно розыскной части борьбы с экономическими преступлениями № 2 ГУВД по Красноярскому краю старший лейтенант милиции Казанцевым В.С. в соответствии со статьями 164, 166, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации произвел осмотр железнодорожных вагонов   № 24324485, № 24642266, № 24601379 на территории ОАО «Красноярский речной порт» и осуществил изъятие 180 тонн «Защитного средства АРТ «Роял-люкс», принадлежащего ООО «Магнолия», о чем указал в соответствующих протоколах осмотра места происшествия.

Поскольку срок установленный срок для проведения предварительной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации истек, указанным лицом вынесено 25.01.2010 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После проверки обоснованности решения и полноты проверки Прокуратурой Красноярского края 08.02.2010 и 02.03.2010 материал КУСП под № 124 возвращался на доработку в Управление по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Красноярскому краю  в целях проведения дополнительных проверочных мероприятий проверочных действий, приобщения результатов исследования ответов на направленные ранее запросы.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов (постановления от 25.01.2010, протоколов осмотра от 15.01.2010, 16.01.2010, 18.01.2010) следует, что в отношении заявителя сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Красноярскому краю проводились мероприятия по проверке сообщения о преступлении, следовательно, спор между заявителем и ответчиком сложился в уголовно-процессуальной сфере. Следовательно, правоотношения ответчика  с заявителем по настоящему спору не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения уголовного дела, не влияют на выводы суда, поскольку не меняет сущности возникших правоотношений.

Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Данный вывод подтверждается и правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 59-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЗАПМОРФЛОТ» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 81, части второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, в уголовном судопроизводстве заинтересованным лицам предоставляется право уже на стадии предварительного расследования обжаловать в суд действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства, которые не могут быть в полной мере устранены на его последующих стадиях.

К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности в результате применения содержащихся в частях первой и второй статьи 81 и частях второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения производства по уголовному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение  дела об обжаловании подобных действий (бездействия) органов внутренних дел не относится к подведомственности арбитражных судов.  Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих обращение общества в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено. Таким образом, у общества сохраняется право на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного несостоятельны ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос по существу, не выяснено, где находится имущество заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил основания для  отмены определения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2010 года по делу                         № А33-3188/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина