Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17709/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Внешнеэкономическая компания – ТимЭкс» (истца) – Волосатова Г.В., представителя по  доверенности от 24 марта 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Дьяченко Вячеслава Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» апреля 2010 года по делу № А33-17709/2009, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания – ТимЭкс» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Вячеславу Петровичу (далее такте ответчик, Дьяченко В.П.) о взыскании 770 000 рублей убытков, возникших из неисполнения договора поставки от 22 декабря 2006 года № 22/06.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Дьяченко В.П. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания – ТимЭкс» 770 000 рублей убытков. С общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания – ТимЭкс»  взыскано в доход федерального бюджета 14 200 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вследствие просрочки ответчик исполнение утратило интерес для истца, последний вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения ему убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Дьяченко В.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, он надлежащим образом выполнил обязательства, вытекающие из договора № 22/06, в адрес суда посредством факсимильной связи был направлен документ, подтверждающий поставку лесоматериалов - накладная от 19 февраля 2007 года на сумму 787 500 рублей. Требований об исполнении обязательств по договору истец не заявлял и не отказывался от принятия исполнения по договору от 22 декабря 2006 года № 22/06.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дьяченко В.П. принята к производству, рассмотрение жалоб назначено на 12 июля 2010 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Дьяченко В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602859347), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания – ТимЭкс» отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что товар в адрес истца не поступал, накладная от 19 февраля 2007 года, на которую ссылается ответчик, не существует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания – ТимЭкс» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Дьяченко В.П. (поставщик) подписан договор №22/06 (л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить пиловочное сырье ГОСТ 9463-88 в объеме 2000 м3, а покупатель принять и оплатить пиловочник согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на пиловочник устанавливается в приложениях к договору.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата в течении 3-х банковских дней после подписания акта окончательной сдачи – приемки соответствующей партии пиловочника и выставления счетов-фактур.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора, пиловочник поставляется на условиях франко-склад поставщика, минимальная партия  поставки – 500 кбм. Согласно пункту 3.4 договора поставщик представляет покупателю следующие документы: товарно-транспортную накладную (2 экз.) и счет-фактуру (2 экз.).

В силу пункта 5.4 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Срок действия договора - до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

В приложении к договору от 22 декабря 2006 года № 22/06 (л.д. 13) стороны согласовали наименование и количество передаваемого товара, (пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница диаметром от 14 см. и более, длиной 6,10 м. с припуском +0,06м., объем поставки – 2 000 куб.м.), срок поставки (с момента подписания настоящего приложения до 31 августа 2007 года), цену товара (сосна – 750 рублей, лиственница – 850 рублей).

Платежными поручениями от 5 февраля 2007 года № 675 на сумму 100 000 рублей, от 9 февраля 2007 года № 685 на сумму 100 000 рублей, от 13 февраля 2007 года № 703 на сумму 100 000 рублей, от 18 июня 2007 года №877 на сумму 50 000 рублей, от 9 июля 2007 года №943 на сумму 20 000 рублей, от 27 апреля 2007 года №949 на сумму 100 000 рублей, от 28 апреля 2007 года №951 на сумму 100 000 рублей, от 16 июля 2007 года №31089 на сумму 100 000 рублей и от 23 августа 2007 года №31175 на сумму 100 000 рублей (л.д. 14-22) общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания – ТимЭкс» перечислило индивидуальному предпринимателю Дьяченко В.П.в общей сложности 770 000 рублей, указав в графе «назначение платежа» названных платежных поручений «оплата за пиловочное сырье согласно договору №22/06 от 22.12.2006».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года по делу № А33-6278/2009 (л.д. 23) общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания – ТимЭкс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саватеев В.Г.

Исходя из пояснений истца от 11 ноября 2009 года и письма от 18 ноября 2009 года (л.д. 32, 49), истец, направив копию иска ответчику, отказался от исполнения договора и предложил возместить денежные средства в размере 770 000 рублей.

Указывая на то, что ответчик не поставил предусмотренный договором от 22 декабря 2006 года № 22/06 товар и не возвратить перечисленные ему в счет оплаты товара денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

После объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу, суду поступила от ответчика факсовая копия товарной накладной б/н от 19 февраля 2007 года о передаче истцу 1 050 кв.м. лесоматериалов (сосна) на сумму 787 500 рублей (л.д. 76).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания – ТимЭкс» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Дьяченко В.П. (поставщик) подписан договор №22/06, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить пиловочное сырье ГОСТ 9463-88 в объеме 2000 м3, а покупатель принять и оплатить пиловочник согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, а, также принимая во внимание подписание сторонами приложения к данному договору, в котором определены наименование и количество товара, срок поставки товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из приведенной выше статьи, а также статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной обязанностью продавца по договору поставки является обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора, пиловочник должен был быть поставлен на условиях франко-склад поставщика.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу предусмотренного договором поставки от 22 декабря 2006 года №22/06 товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания – ТимЭкс» отрицает факт получения лесоматериалов по договору поставки от 22 декабря 2006 года №22/06.

Накладная от 19 февраля 2007 года о передаче 1 050 кв.м. лесоматериалов (сосна) на сумму 787 500 рублей, на которую ответчик как доказательства исполнения обязательства по поставке товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

Содержа в себе указание на то, что получателем товара является общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания – ТимЭкс», накладная от 19 февраля 2007 года в то же время не содержит указания на договор поставки от 22 декабря 2006 года №22/06. данное обстоятельство не позволяет прийти к безусловному выводу о том, что лесоматериалы были пережданы во исполнение именно поставки от 22 декабря 2006 года №22/06. Согласно пункту 3.4 договора поставки от 22 декабря 2006 года №22/06 поставщик должен был предоставить покупателю товарно-транспортную накладную, а не накладную. Доказательства отсутствия между истцом и ответчиком иных обязательств по поставке лесоматериалов не представлены.

В представленной ответчиком накладной от 19 февраля 2007 года также не содержит расшифровки подписи лица, действовавшего от имени общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания – ТимЭкс».

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, накладная от 19 февраля 2007 года поступила в суд первой инстанции после объявления резолютивной части решения по настоящему делу. В суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении накладной от 19 февраля 2007 года к материалам дела ответчиком заявлено не было.

В силу пункта 1 стати 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 5 февраля 2007 года № 675, от 9 февраля 2007 года № 685, от 13 февраля 2007 года № 703, от 18 июня 2007 года №877, от 9 июля 2007 года №943, от 27 апреля 2007 года №949, от 28 апреля 2007 года №951, от 16 июля 2007 года №31089 и от 23 августа 2007 года №31175 подтверждается то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания – ТимЭкс» перечислило индивидуальному предпринимателю Дьяченко В.П. 770 000 рублей в счет оплаты товара по договору поставки от 22 декабря 2006 года № 22/06.

Из направленного ответчику в рамках настоящего дела искового заявления следует, что истец отказался от договора поставки от 22 декабря 2006 года № 22/06.

То обстоятельство, что договор поставки от 22 декабря 2006 года № 22/06 не предусматривал предварительную оплату товара, не лишает истца права требовать возврата уплаченной ответчику суммы. Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания – ТимЭкс» о взыскании с индивидуального предпринимателя Дьяченко В.П. 770 000 рублей убытков, возникших из неисполнения договора поставки от 22 декабря 2006 года № 22/06.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, с  учетом  уплаты  по  чеку –ордеру  от 11.06.2010.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля 2010 года по делу № А33-17709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда