Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя истца – Полякова Д.С. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие – 7»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» марта 2010 года по делу № А33-21578/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

муниципальное предприятие «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие - 7» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Стандарт - Резерв» в лице Красноярского филиала о взыскании 12 125, 38 рублей расходов на восстановительный  ремонт автобуса, 1 193, 22 рублей расходов по проведению экспертизы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества «Стандарт - Резерв» на страховое закрытое акционерное общество «МСК – Стандарт» в лице филиала в г.Красноярске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Крас-Бус», Нурихметов Раиль Наильевич, Барков Василий Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2010 года по делу № А33-21578/2009 произведена процессуальная замена ответчика - страхового закрытого акционерного общества «МСК – Стандарт» в лице филиала в г.Красноярске на открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Красноярске, в удовлетворении исковых требований  оказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что водитель автобуса «Волжанин» Нурихметов Р.Н. не нарушал правила дорожного движения, причиной аварии стали действия водителя ЛиАЗ 25645 Баркова В.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Крас-Бус» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», общества с ограниченной ответственностью «Крас-Бус», Нурихметова Р.Н., Баркова В.В., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

23.04.2008 по ул. Мичурина в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Волжанин», государственный номер ЕВ991, под управлением Нурихметова Р.Н., и автобуса ЛиАЗ 25645, государственный номер АО048, под управлением Баркова В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автобусу «Волжанин», государственный номер ЕВ991, причинены повреждения: заднее боковое стекло, задняя боковая панель, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2008.

Согласно выписке из компьютерной базы регистрации ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по          г.Красноярску автобус «Волжанин», государственный номер ЕВ991, принадлежит муниципальному предприятию «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие - 7», автобус ЛиАЗ 25645, государственный номер АО048, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Бус».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автобуса ЛиАЗ 525645, государственный номер АО 048 24, застрахована закрытым акционерным обществом «Стандарт - Резерв» по страховому полису ААА №0258861199, сроком действия с 06 час. 00 мин. 26.04.2007 по 24 час. 00 мин. 25.04.2008.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2008 серии 24 ММ №152781 установлено, что Нурихметов Р.Н. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, данное нарушение состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Производство по делу в отношении Нурихметова Р.Н. прекращено на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2008 серии 24 ММ №152782 производство по делу в отношении Баркова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно отчету от 21.08.2009 № 1274 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автобуса «Волжанин», государственный номер ЕВ991, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки», стоимость устранения дефектов без учета износа составила 13 219 рублей, с учетом износа - 12 125,38 рублей.

Считая, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству истца  стали действия водителя автобуса ЛиАЗ 25645, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автобусу «Волжанин», государственный номер ЕВ991, в размере 12 125, 38 рублей, а так же расходов на проведение экспертизы в размере 1 193, 22 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт совершения водителем автобуса ЛиАЗ 525645, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности  возникают, в том числе,  вследствие причинения  вреда  другому  лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

-    наличие вины причинителя вреда.

При недоказанности одного из элементов деликтной ответственности требование о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23.04.2008 по ул. Мичурина в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «Волжанин», государственный номер ЕВ991, под управлением Нурихметова Р.Н., и автобуса ЛиАЗ 25645, государственный номер АО048, под управлением Баркова В.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автобусу «Волжанин», государственный номер ЕВ991, причинены повреждения: заднее боковое стекло, задняя боковая панель, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2008.

Истец считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автобуса ЛиАЗ 25645, государственный номер АО048,  Барков В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автобуса ЛиАЗ 525645, государственный номер АО 048 24, застрахована закрытым акционерным обществом «Стандарт - Резерв» по страховому полису ААА №0258861199, сроком действия с 06 час. 00 мин. 26.04.2007 по 24 час. 00 мин. 25.04.2008.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2008 серии 24 ММ №152781 производство по делу в отношении водителя автобуса «Волжанин», государственный номер ЕВ991, Нурихметова Р.Н. прекращено, следовательно, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии его вины нет.

Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2008 серии 24 ММ №152781 указано, что водитель Нурихметов Р.Н. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Указанное постановление не оспорено истцом, следовательно, имеет юридическую силу и свидетельствует о нарушении водителем Нурихметовым Р.Н. Правил дорожного движения, что повлекло столкновение автобусов.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Нурихметова Р.Н. прекращено на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии вины Нурихметова Р.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление от 25.06.2008 серии 24 ММ №152781 не устанавливает отсутствие вины Нурихметова Р.Н., а говорит о том, что в действиях водителя обнаружены признаки правонарушения, в частности, нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, но в связи с истечением срока давности Нурихметов Р.Н. не может быть привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2008 серии 24 ММ №152782 производство по делу в отношении водителя автобуса ЛиАЗ 525645 Баркова В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное постановление свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту произошедшего 23.04.2008 дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Баркова В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Иных доказательств вины водителя автобуса ЛиАЗ 525645, государственный номер АО048, Баркова В.В. истцом в материалы дела не представлено.

Объяснения пассажиров и кондуктора автобуса «Волжанин» не могут служить доказательством вины Баркова В.В., так как указанные объяснения отобраны в рамках дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2008 серии 24 ММ №152782 о прекращении производства по делу в отношении Баркова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины водителя автобуса ЛиАЗ 525645 Баркова В.В. в дорожно-транспортном происшествии является законным и обоснованным. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2010 года по делу № А33-21578/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2010 года по делу                    № А33-21578/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай