Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А74-921/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июля 2010 г.

Дело №

А74-921/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя истца – Портнягиной Л.В. по доверенности от 22.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляруш Ларисы Борисовны

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» апреля 2010 года по делу № А74-921/2010, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

        открытое акционерное общество «Саянмолоко» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поляруш Ларисе Борисовне о взыскании 340 294,10 рублей долга, 4 962,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 26.04.2010 исковое заявление истца в части требования о взыскании 4 962,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» апреля 2010 года по делу № А74-921/2010 исковые требования в части взыскания долга  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 340 294,10 рублей долга.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии факта возврата поставщику поставленной продукции по договору поставки молочной продукции от 01.01.2008 №145.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Саянмолоко» (поставщик) и  индивидуальным предпринимателем Поляруш Ларисой Борисовной (покупатель) заключен договор поставки молочной продукции от 01.01.2008 №145, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя молочную, кисломолочную продукцию, сыры и другие продукты питания, а также сопутствующие товары, а покупатель – принять и оплатить полученный товар по согласованным заявкам и отпускным ценам, сложившимся у поставщика на момент отгрузки.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны предусмотрели, что количество и ассортимент товара определяются на основании заявки покупателя, цена товара определяется прайс-листом поставщика на день обращения покупателя и указывается в ТНН (счетах-фактурах), а также считаются обязательными для сторон с момента оформления поставщиком ТНН (счетов-фактур). Ассортимент, количество и цена окончательно фиксируются в товарно-транспортных накладных и/или счетах-фактурах и считаются согласованными.

Во исполнение указанного договора истец в ноябре, декабре 2009 года поставил ответчику товар на общую сумму 350 197 рублей 08 копеек, что подтверждается товарными накладными от 05.11.2009 №54329, 09.11.2009 №54852, 12.11.2009 №55366, 16.11.2009 №56052, 19.11.2009 №56599, 23.11.2009 №57230, 26.11.2009 №57925, 30.11.2009 №58423, 03.12.2009 №59075, 10.12.2009 №60316, 14.12.2009 №60872.

Ответчиком товар оплачен в сумме 9 902 рублей 08 копеек.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному между истцом и ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2009 составляет 340 294, 10  рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензионное уведомление от 21.01.2010, в котором просил в срок до 31.01.2010 погасить задолженность в сумме 340 294,10 рублей.

В связи с тем, что сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском, в том числе, о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2008 №145 в размере 340 294,10  рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора поставки, подтвержденного факта передачи истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки 01.01.2008 №145.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение  договора поставки от 01.01.2008          №145 произвел поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 350 197,08 рублей.

       Данный факт подтвержден товарными накладными от 05.11.2009 №54329, 09.11.2009 №54852, 12.11.2009 №55366, 16.11.2009 №56052, 19.11.2009 №56599, 23.11.2009 №57230, 26.11.2009 №57925, 30.11.2009 №58423, 03.12.2009 №59075, 10.12.2009 №60316, 14.12.2009 №60872 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме  9 902,08 рублей.

        Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2009 составляет 340 294, 10  рублей.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается,  ответчик доказательств полной оплаты полученного товара не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 340 294,10 рублей.

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии факта возврата поставщику поставленной продукции по договору поставки молочной продукции от 01.01.2008 №145, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки молочной продукции от 01.01.2008 №145 качество товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ. Соответствие товара ГОСТам и ТУ удостоверяется поставщиком отметкой в ТТН.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что если выявляется товар, не соответствующий ГОСТу, покупатель должен известить поставщика по тел. [phone]. Поставщик в течение 3-х часов с момента уведомления направляет своего представителя для определения качества товара. При неявке представителя поставщика в течение 4-х часов с момента извещения, покупатель вправе вернуть поставщику продукцию, не соответствующую ГОСТу. При возврате продукции, не соответствующей ГОСТу, поставщик обязан уплатить покупателю полную стоимость сданного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, по существу заявленных исковых требований не возразил (протокол судебного заседания от 19.04.2010), доказательства возврата истцу поставленной молочной продукции в материалы дела не представил. Доказательства возврата молочной продукции не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность  исследовать вопрос о  возврате поставщику поставленной продукции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «26» апреля 2010 года по делу № А74-921/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» апреля 2010 года по делу № А74-921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская