Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А33-9618/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9618/2007-03АП-1173/2007

«27» декабря  2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М.,  Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей:

ответчика  – Анфиногенова А.В. по доверенности от 01.11.2007 №18-09-16/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Майоровой Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» сентября  2007 года по делу № А33-9618/2007, принятое судьей А.Ф. Гурским,

установил:

Индивидуальный предприниматель Майорова Марина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зеленогорске Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления от 09 июня  2006 года №554 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Майорова М.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Майорова М.А. указывает:

- вопрос о восстановлении пропущенного срока должен быть вынесен судом отдельным определением в виду того, что данное определение препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу;

- включив в мотивировочную часть решения отказ в восстановлении пропущенного процессуального  срока, суд лишил заявителя законного права на обжалование данного определения;

- разрешая в одном судебном заседании два вопроса (по существу заявленных требований и о восстановлении пропущенного срока), суд обязан был включить в резолютивную часть выводы по каждому вопросу;

- предложив заявителю представить пояснения о пропуске срока на обжалование ненормативного акта, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя  Майоровой М.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №410276 от 30.11.2007).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Майорова Марина Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.1995, о чем в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304245306300022, о чем выдано свидетельство серии 24 №003727062.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зеленогорске Красноярского края вынесено постановление от 09 июня  2006 года №554 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, согласно которому с Майоровой М.А. взысканы недоимка  по страховым взносам,  пени и штрафы, в общей сумме 2858 рублей 76 копеек.

Майорова М.А. с данным постановлением не согласна, считает его не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зеленогорске Красноярского края вынесено постановление от 09 июня  2006 года №554 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, согласно которому с Майоровой М.А. взысканы недоимка  по страховым взносам,  пени и штрафы, в общей сумме 2858 рублей 76 копеек. Указанное постановление получено Майоровой М.А. 19.06.2006 (почтовое уведомление №30295).

В Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Майорова М.А. обратилась в июле 2007 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта не заявляла.

В определении арбитражного суда от 22.08.2007 о назначении дела к судебному разбирательству Майоровой М.А. предложено представить письменные мотивированные пояснения относительно пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта.

Во исполнение определения арбитражного суда Майорова М.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления. В качестве причин пропуска срока указала неполучение оспариваемого постановления, незнание порядка обжалования, обращение в Зеленогорский городской суд с заявлением об оспаривании постановления. Арбитражный суд Красноярского края признал указанные причины пропуска срока на обжалование неуважительными, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 09 июня  2006 года №554, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Майоровой М.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имеется.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, принимается к производству арбитражного суда, а вопрос о восстановлении срока решается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Арбитражным судом Красноярского края  надлежащим образом, с соблюдением требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы доводы заявителя, приведенные в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд, и по результатам оценки представленных доказательств сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о восстановлении пропущенного срока должен быть вынесен судом отдельным определением, отклоняется судом апелляционной инстанции. Определение о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока выносится судом в случае, если заявление не принято к производству арбитражного суда. Только в этом случае определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование рассматривается как препятствующее дальнейшему движению дела. В данном деле заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание, спор рассматривался по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что, разрешая в одном судебном заседании два вопроса (по существу заявленных требований и о восстановлении пропущенного срока), суд обязан был включить в резолютивную часть выводы по каждому вопросу, является несостоятельным.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В резолютивной части решения указывается только на вывод суда об отказе в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что, предложив заявителю представить пояснения о пропуске срока на обжалование ненормативного акта, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В  связи с тем, что Арбитражным процессуального кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, выяснение арбитражным судом вопроса о его соблюдении заявителем является  обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе,  определение судьей характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства,  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд, приняв к производству заявление Майоровой М.А., поданное с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта, в определении  от 22.08.2007 о назначении дела к судебному разбирательству правомерно предложил заявителю представить письменные мотивированные пояснения относительно пропуска срока.

В постановлении от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом, в силу части 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если по каким-либо  вопросам не были вынесены соответствующие определения, об их разрешении указывается в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2007 года по делу №А33-9618/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева