Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-1447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего  профессионального образования «Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от 6 мая 2010 года по делу № А74-1447/2010, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова» о взыскании 500 900 рублей 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2010 года  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова», г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт», г. Абакан, взыскано  15 018 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосбыт», г. Абакан, из средств федерального бюджета  возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 770 рублей 28 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 6 мая 2010 года изменить в  части взыскания и возврата государственной пошлины, исключив  из резолютивной части определения  пункты 2 и 3.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно  взыскал с ответчика в пользу истца 15 018 рублей  расходов по уплате государственной пошлина, поскольку  указанная госпошлина подлежит возврату  истцу  на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что  оплата оставшейся  части задолженности   в размере 725 373 рублей 11 копеек  была произведена ответчиком 05.04.2010, то есть  до принятия искового заявления  к производству  и вынесения определения о принятии 08.04.2010. Таким образом, данная  оплата была произведена  не в качестве  удовлетворения требований истца, а во исполнение  обязательств  по контрактам, поскольку исковое заявление  было  получено ответчиком 07.04.2010.

Истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 6 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то, что истец отказался от иска  в связи с добровольной  оплатой  ответчиком суммы задолженности  до начала  судебного разбирательства, то есть до 06.05.2010.  Следовательно, по мнению ответчика, если истец  отказался  от иска из-за того, что ответчик  после вынесения  определения о принятии искового  заявления  к производству  удовлетворил  исковое требование добровольно,  арбитражный суд  взыскивает  с ответчика в пользу истца   понесенные  последним расходы по уплате государственной  пошлины.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые извещения № 86605, 86606), в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу  абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

            Как следует из материалов дела, истцом  был заявлен иск о взыскании   с ответчика 1 278 828 рублей 03 копейки.  Исходя из первоначальной суммы иска, сумма государственной пошлины составила 25 788 рублей 28  копеек, которая  оплачена истцом при подаче  искового заявления, что подтверждается  платежным поручением № 508 от 30.03.2010.

В материалы дела представлены счета-фактуры на сумму 1 259 928 рублей 02 копейки (январь-февраль 2008 года), иной расчет суммы требований  с указанием другого периода  в материалы дела не представлен, равно как и в исковом заявлении  не указан иной период взыскания долга.

Как следует из материалов дела, ответчиком   произведена  оплата  задолженности  в размере 1 259 928 рублей 02 копейки,  что подтверждается платежными поручениями № 361 от 25.03.2010, № 447 от 26.03.2010, № 213 от 05.04.2010, № 219 от 05.04.2010, № 340 от 25.03.2010, № 342 от 25.03.2010, № 221 от 05.04.2010, № 220 от 05.04.2010. Таким образом, оплата задолженности была произведена   до принятия искового  заявления к производству (определение от 08.04.2010).

6 мая 2010 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были увеличены исковые требования до 1873851 рублей 27 копеек,  с учетом неоплаченных счетов-фактур № 165/5487 от 31.03.2010 и № 1980/5913 от 31.03.2010 на общую сумму 595023 рубля 24 копейки, то есть увеличение суммы требований истец произвел в связи со взысканием долга за другой период. В связи с тем, что за предыдущий период произведена оплата задолженности истец одновременно заявил также  ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 500 900 рублей 34 копеек. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об  уменьшении суммы исковых требований до 500 900 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и  на момент увеличения суммы требований (а по сути взыскания долга за иной период) и данная задолженность была  полностью ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 256 от 19.04.2010 и № 257 от 19.04.2010 и не отрицается истцом. При таких обстоятельствах отказ истца от иска не может быть расценен как отказ по основаниям добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются  с ответчика только  в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления добровольно произвел оплату долга.

Следовательно, в данной ситуации  государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой  инстанции  подлежит изменению в части  распределения судебных расходов  по уплате государственной пошлины.

В соответствии с  платежным поручением № 508 от 30.03.2010 истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 25 788 рублей 28 копеек. Исходя из суммы иска (с учетом уменьшения)  – 500 900 рублей 34 копейки, сумма государственной пошлины составила 15 018 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при уменьшении истцом размера исковых требований  сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается  в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, переплата государственной пошлины составила 10 770 рублей 28 копеек.

Поскольку судом первой инстанции был принят отказ от иска, истцом оплачена сумма в большем размере, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  определил возвратить истцу из федерального бюджета 25 788 рублей 28 копеек  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 508 от 30.03.2010.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Хакасия  подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины  в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 мая 2010 года по делу № А74-1447/2010 в части распределения  государственной пошлины изменить.

Изложить  резолютивную часть определения «Принять отказ ООО «Абаканэнергосбыт», г. Абакан, от искового заявления и прекратить производство по делу № А74-1447/2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абаканэнергосыт», г. Абакан, из федерального бюджета 25 788 рублей 28 копеек  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 508 от 30.03.2010.

Возвратить государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18402 от 20.05.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская