Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А33-614/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2010 года

Дело №

№ А33-614/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2010 года по делу № А33-614/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее по тексту – административный орган) об оспаривании постановления об административном правонарушении от 10.12.2008 № 406-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 26 февраля 2010 года, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя тем, что совершенное обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку оно представляет существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям в сфере установленного порядка валютного регулирования.; отсутствие каких-либо материальных последствий и незначительный пропуск срока переоформления паспорта сделки являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 863054, № 863078), в судебное заседание своих представителей не направили, от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании полученной информации Центрального банка Российской Федерации, поступившей из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (исх. №43-05-00-10/1395 от 25.07.2008), Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия проведена проверка документов и сведений, связанных с осуществлением внешнеэкономической деятельности общества с ограниченной ответственностью «ОРБИТА».

По результатам проверки установлено, что между резидентом - ЗАО «ОРБИТА» (Россия) (Продавец) и нерезидентом - FOULAD RAILS PARS Со. (Иран, Исламская Республика) (Покупатель) заключен контракт № 2/07 от 19.03.2007 на поставку лесопродукции, объем, ассортимент и сроки поставки которой согласовываются сторонами на каждую отгрузку.

Общая сумма контракта - 436 800 Евро (п. 2.5 Контракта).

Условия поставки - FCA станция Астрахань Приволжской ЖД (п. 4.1 Контракта).

Сроки поставки - со дня подписания по 31.12.2007 (п. 7.1 Контракта).

Форма оплаты согласно п. 6.2 Контракта - банковским переводом, предоплата не менее 70 % от стоимости минимальной партии товара. Полный расчет производится за каждый отгруженный ж/д вагон, в течение 10-ти банковских дней с даты погрузки товара в железнодорожный вагон на станции отправления и представления покупателю отгрузочных документов.

Контракт принят на расчетное обслуживание в Хакасском филиале АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО), где был оформлен паспорт сделки № 07080001/3251/0025/1/0 от 07.08.2007.

Приложением № 4 от 28.12.2007 к Контракту стороны продлили действие Контракта до 31.12.2008.

Приложением № 5 от 10.01.2008 к Контракту ЗАО «ОРБИТА» уведомило покупателя о принятом на общем собрании решении о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА».

Согласно передаточному акту от 05.12.2007 ООО «Орбита» становится правопреемником ЗАО «ОРБИТА».

Следующая валютная операция, зачисление иностранной валюты в сумме 19 990,00 Евро, по Контракту после подписания Приложения № 4 от 28.12.2007 совершена 21.01.2008, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 07080001/3251/0025/1/0 от 25.09.2008.

Следовательно, окончательным сроком переоформления паспорта сделки № 07080001/3251/0025/1/0 являлось - 21.01.2008.

Паспорт сделки №7080001/3251/0025/1/0 с учетом изменения срока и изменением организационно-правовой формы фактически был переоформлен в Хакасском филиале АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) 22.01.2008, то есть с нарушением срока на 1 день.

По факту нарушения срока переоформления паспорта сделки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия в отношении общества составлен протокол от 21.11.2008 № 406-ВК-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 10.12.2008 № 406-ВК-ю общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а также вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Материалами дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 № 406-ВК-ю вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции N 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (пункт 3.15(1)).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Суд апелляционной инстанции установил, что приложением № 4 от 28.12.2007 к Контракту стороны продлили действие Контракта до 31.12.2008. Следующая валютная операция, зачисление иностранной валюты в сумме 19 990,00 Евро, по Контракту после подписания Приложения № 4 от 28.12.2007 совершена 21.01.2008, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 07080001/3251/0025/1/0 от 25.09.2008.

Следовательно, окончательным сроком переоформления паспорта сделки №07080001/3251/0025/1/0 являлось - 21.01.2008.

Из материалов дела следует, что паспорт сделки №7080001/3251/0025/1/0 с учетом изменения срока и изменением организационно-правовой формы фактически переоформлен в Хакасском филиале АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) 22.01.2008, то есть с нарушением срока на 1 день.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил ООО «ОРБИТА» от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным применительно к обстоятельствам совершенного ООО «ОРБИТА» административного правонарушения и отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения малозначительности в связи с  причинением существенного вреда охраняемым  общественным отношениям в сфере установленного порядка валютного регулирования, исходя из следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено право суда освободить