Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А33-19404/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» июля 2010 г.

Дело №

А33-19404/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-логистическая компания»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января 2010 года по делу № А33-19404/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стилмастер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-логистическая компания» о взыскании 562 303, 80 рублей долга, 7 585,41 рублей неустойки за период просрочки с 31.07.2009 по 21.09.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2010 года по делу № А33-19404/2009 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 562 303,80 рублей долга, 7 585,40 рублей неустойки за период просрочки с 31.07.2009 по 21.09.2009; а также 12 198, 89 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора; истец не представил обоснования, в связи с чем период просрочки исчисляется с 31.07.2009; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не являются разумными и подлежат уменьшению; ответчик не был извещен о том, что в отношении него судом первой инстанции рассматривается дело о взыскании долга и неустойки, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стилмастер» и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-логистическая компания», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Компания «Стилмастер» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Сибирская торгово-логистическая компания» (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2009 № 08.07.09. В соответствии с условиями договора, с учетом протокола разногласий от 07.07.2009, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, по цене, указанной в дополнительном соглашении №1 (приложение №1) (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 2.3 договора, приложением №2 к договору,  покупатель оплачивает товар в течении 20 дней с даты поставки товара.

Пунктом 4.7 договора установлено, что обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного приложением № 2 к настоящему договору, покупатель уплачивает пеню по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с условиями договора от 07.07.2009 № 08.07.09 истец поставил ответчику товар на сумму 712 303, 80 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 22.07.2009 № 1438, от 10.07.2009 №1350, товарными накладными от 10.07.2009 № 2728,  22.07.2009 № 2902.

Платежным поручением от 27.07.2009 №214 согласно счету-фактуре от 10.07.2009 № 1350 ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 150 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость поставленного товара не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 562 303,80 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 7 585,41 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 07.07.2009 № 08.07.09 в размере 562 303,80 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 7 585,41 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, возникших из договора поставки, подтвержденного факта передачи истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки 07.07.2009 № 08.07.09.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение  договора поставки от 07.07.2009          № 08.07.09 произвел поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 712 303,80 рублей. Данный факт подтвержден товарными накладными от 10.07.2009 № 2728,  22.07.2009 № 2902 и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 27.07.2009 №214 ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 150 000 рублей.

Учитывая, что факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается,  ответчик доказательств полной оплаты полученного товара не представил, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 562 303,80 рублей.

В соответствии с приложением №2 к договору поставки от 07.07.2009 № 08.07.09, если иное не согласовано сторонами в счете-спецификации, покупатель осуществляет 100% оплату товара в течении 20 дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 07.07.2009 № 08.07.09 за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного приложением № 2 к настоящему договору, покупатель уплачивает пеню по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции считает его верным и обоснованным, сумму неустойки в размере 7 585,40 рублей   взысканной обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил обоснования исчисления периода просрочки с 31.07.2009, является несостоятельным.

Согласно транспортной накладной от 10.07.2009 №2728 ответчик получил товар на сумму 624 187,20 рублей 10.07.2009.

С учетом положений приложения №2 к договору поставки от 07.07.2009 № 08.07.09 ответчик обязан был оплатить 100% стоимости полученного товара до 30.07.2009.

Учитывая, что платежным поручением от 27.07.2009 №214 ответчик оплатил только часть поставленного товара в сумме 150 000 рублей, истец правомерно рассчитал размер неустойки на сумму задолженности 474 187,20 рублей начиная с 31.07.2009, по учетной ставке 9,5%, действующей на день подачи иска в арбитражный суд.

 В решении суда первой инстанции допущена опечатка в периоде начисления пени на сумму 562 303,80 рублей, указан период с 31.07.2009 по 11.08.2009, в то время как необходимо было указать период – с 12.08.2009 по 21.09.2009. Вместе с тем, указанная опечатка не привела к принятию неправильного решения, поскольку фактически расчет пени на указанную сумму произведен за период с 12.08.2009 по 21.09.2009.

 Довод ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей не являются разумными и подлежат уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о том, что судом первой инстанции рассматривается дело о взыскании долга и неустойки, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 80) юридическим адресом ответчика является: 660001, г. Красноярск, ул. Красной Звезды, д.1, корпус 31.

В договоре поставки от 07.07.2009 № 08.07.09 указан почтовый адрес ответчика: г.Красноярск, ул. Копылова, д. 48, а/я 16650.

Материалами дела подтверждается, что все судебные акты, вынесенные судом первой инстанции, направлялись заказными письмами с уведомлениями по юридическому и почтовому адресам ответчика. Указанные заказные письма возвращены в адрес Арбитражного суда Красноярского края с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 3,5,88,90,98,100).

Кроме того, судебные акты направлялись в адрес Горбунова Д.Ю., который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является директором общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-логистическая компания». Судебные акты, направленные заказными письмами в адрес Горбунова Д.Ю., так же возвращены в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 86,102).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, является несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Договором поставки от 07.07.2009 №08.07.09 не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Гражданским законодательством Российской Федерации так же не  предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров поставки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2010 года по делу № А33-19404/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2010 года по делу № А33-19404/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин