Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» июля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «01» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» - Алина А.А., по доверенности № 077 от 03.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2010 года по делу № А33-7354/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения от 18.03.2010 № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по: земельному налогу за 2006-2008 годы в сумме 2 090 649 рублей, налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 221 580 рублей, налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 295 440 рублей.

Одновременно в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 18.03.2010 №17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2010 года по делу № А33-7354/2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер обществу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что при принятии определения об отказе в принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права:

- не вынесено определение об оставлении ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения для истребования дополнительных документов;

-  обществом доказано, что непринятие обеспечительных мер отразится на финансово-хозяйственной деятельности предприятия, оно понесет значительный ущерб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о признании недействительным решения от 18.03.2010 № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по: земельному налогу за 2006-2008 годы в сумме 2 090 649 рублей, налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 221 580 рублей, налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 295 440 рублей.

Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 18.03.2010 №17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления решения суда в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд в качестве обеспечительной меры по делу может приостановить действие оспариваемого акта государственного органа только в том случае, если заявитель докажет, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо  причинит значительный ущерб заявителю.

При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума     от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-       разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-       вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-       обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-       предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обосновало свое заявление о необходимости принятия обеспечительных мер тем, что с заявителя в бесспорном порядке будет взыскиваться значительная сумма денежных средств и неприостановление оспариваемого решения может повлечь для заявителя ущерб  его правам и законным интересам, что подтверждается справкой о кредиторской задолженности по состоянию на 19.05.2010.

Вместе с тем, заявитель обладает активами, способными закрыть задолженность перед налоговыми органами в случае разрешения спора не в пользу заявителя  (справка о дебиторской задолженности  по состоянию на 19.05.2010 года,  отчет по основным средствам за период с 01.04.2010 года по 20.05.2010 года).

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер,  обществом в материалы дела  представлены справка о кредиторской задолженности по состоянию на 19.05.2010, справка о дебиторской задолженности  по состоянию на 19.05.2010,  отчет по основным средствам за период с 01.04.2010 года по 20.05.2010 года. Иные документы суду не представлены.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа заявителю начислено 2 911 868,07 рублей налогов, 777 427,62 рублей пени, 171 190,93 рублей штрафа, предложено удержать с налогоплательщика 2 327 рублей налога на доходы физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что общество решение инспекции от 18.03.2010 №17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оспаривает только в части предложения уплатить недоимку по: земельному налогу за 2006-2008 годы в сумме 2 090 649 рублей, налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 221 580 рублей, налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 295 440 рублей, в то время как просит применить обеспечительные меры в отношении всего решения от 18.03.2010 №17, в том числе и в неоспариваемой части.

Поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, должна быть связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, то заявление о принятии обеспечительным мер в неоспариваемой части не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что из представленных документов не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может свидетельствовать о реальности причинения ущерба, причинить вред имущественным интересам заявителя, обеспечить баланс частных и публичных интересов, так как заявителем не представлены:

-надлежащие доказательства наличия у заявителя обязательств, срок исполнения по которым наступил и неисполнение которых может привести к серьезным имущественным последствиям для заявителя.

Представленная в материалы дела справка о кредиторской задолженности по состоянию на 19.05.2010, являющаяся внутренним документом общества, не может свидетельствовать о наличии у него обязательств, срок исполнения по которым наступил  и неисполнение которых может привести к серьезным имущественным последствиям.

Обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением оно располагало денежными средствами, на которые налоговый орган мог бы обратить взыскание.

Не представлены доказательства того, что предлагаемая к уплате задолженность по оспариваемому решению в оспариваемой части (2 607 669 рублей) свидетельствует о том, что в принудительном порядке будут взыскиваться значительные для общества суммы задолженности, что может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам последнего (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за последний отчетный налоговый период).

Обществом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках за последний отчетный налоговый период и иные документы).

Представленные обществом в материалы дела документы не доказывают наличия у него достаточных средств для исполнения решения налогового орган в оспариваемой части, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, общество высказывало предположения об обстоятельствах, степень вероятности наступления которых не основан на фактах.

Принимая во внимание, что обществом какие-либо обстоятельства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявителем не приведены, доказательства в подтверждение таких обстоятельств не представлены, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные и в заявлении о необходимости принятия обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, так как не подтверждены объективными доказательствами и носят предположительный характер.

Кроме того,  в настоящее время вся сумма задолженности удержана с налогоплательщика налоговым органом, о чем сообщил в судебном заседании представитель общества.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2010  года по делу № А33-7354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова