Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-22307/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО «АЛС» - представителя Масловской Н.Е. по доверенности от 28.12.2009;

от ответчика ООО «Окно» - представителя Барковой М.В. по доверенности № 1 от 01.03.2010;

от третьего лица Степанцовой А.М. – представителя Масловской Н.Е. по доверенности от 28.01.2010;

от третьего лица Степанцова Д.В. – представителя Масловской Н.Е. по доверенности от 25.01.2010;

от третьего лица Заплетиной М.В. – представителя Масловской Н.Е. по доверенности от 28.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окно»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 апреля 2010 года по делу № А33-22307/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛС» (далее по тексту ООО «АЛС», истец, приобретатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окно» (далее по тексту ООО «Окно», ответчик, общество) о взыскании 1 618 318 рублей 72 копейки, в том числе 1 500 000 рублей долга, 118 318 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Степанцова Алевтина Матвеевна, Степанцов Дмитрий Валерьевич, Заплетина Марина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Окно» в пользу ООО «АЛС»  взыскано 1 618 318 рублей 72 копейки, в том числе 1 500 000 рублей задолженности, 118 318 рублей 72 копейки процентов. С ООО «АЛС»  в доход федерального бюджета взыскано 19 591 рубль 59 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 апреля 2010 года изменить в части  взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 318 рублей 72 копейки.

Ответчик ссылается на то, что ООО «АЛС» известило ООО «Окно» о заключении договора уступки права требования одновременно с подачей претензии 18.12.2009. В претензии указан срок  выплаты задолженности до 20.12.2009, что фактически невозможно. По договора от 17.12.2008 оплата не произведена.  Таким образом, ООО «АЛС» не имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.  Также ответчик ссылается на то, что  договор купли-продажи доли в уставном капитале не содержит  положений об ответственности покупателя  за просрочку исполнения обязательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что с момента заключения договора уступки от 17.12.2008  к ООО «АЛС» перешло право требовать от ООО «Окно» уплаты по приобретенному праву требования. Соответственно, с указанного момента у ООО «АЛС» возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Тот факт, что ответчик частично произвел оплату третьим лицам (первоначальным  кредиторам) не снимает с него ответственности за уплату процентов. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С решением  суда  не согласен в части взыскания процентов. Пояснил, что после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик оплатил обществу с ограниченной ответственностью «АЛС» 200 000 рублей.

Представитель истца  и третьих лиц поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Окно» зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Красноярска 15.05.1996 за регистрационным номером 695, имеет ОГРН 1022402059272.

Решением от 3 июля 2008 года общего собрания участников ООО «Окно» принято решение о переходе доли участника общества Степанцова В.М. в связи с его смертью к наследникам Степанцовой А.М., Степанцову Д.В., Заплетиной М.В.

В соответствии с п.1.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Окно» в редакции от 03.07.2008 учредителями общества являлись: Богомаз Валерий Владимирович-26,1% уставного капитала общества, Сапожникова Галина Ивановна– 24,1% уставного капитала общества, Мухлыгин Александр Иванович – 22% уставного капитала общества, Бойко Владимир Иванович -22% уставного капитала общества, Кострилевич Анатолий Данилович – 1% уставного капитала общества, Степанцова Алевтина Матвеевна -3,2% уставного капитала общества, Заплетина Марина Валерьевна – 0,8% уставного капитала общества, Степанцов Дмитрий Валерьевич – 0,8% уставного капитала общества.

Согласно пункту 6.2 устава уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Окно» составлял 2000000 руб. и на момент регистрации общества оплачен 100% уставного капитала.

В протоколе №02/08 общего собрания участников ООО «Окно» от 03.07.2008 по третьему вопросу повестки дня отражено, что Степанцовой А.М., Степанцовым Д.В., Заплетиной М.В. предложено  участникам общества и самому обществу приобрести их доли в общем  размере 4,8% уставного капитала ООО «Окно».

15 декабря 2008 года  между Степанцовой Алевтиной Матвеевной, Степанцовым Дмитрием Валерьевичем, Заплетиной Мариной Валерьевной  (продавцы) и обществом с ограниченной ответственностью «Окно» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Окно». В соответствии с п. 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Окно», составляющую 4.8% уставного капитала общества.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость доли определена сторонами в размере 2500000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязался передать денежные средства в размере 2500000 рублей в срок до 31.05.2009 включительно. Денежные средства подлежали выплате в течении указанного срока ежемесячно равными долями.

Ответчик оплатил 800 000 рублей, в том числе Заплетиной М.В. - 200 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 88 от 31.03.2009, Степанцовой А.М. - 300 000 рублей по расходному кассовому ордеру № 145 от 13.05.209, Степанцову Д.В. - 300 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 13.07.2009.

Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Окно» принято решение от 15.05.2009 о выходе из состава участников общества Степанцовой Алевтины Матвеевны, Степанцова Дмитрия Валерьевича, Заплетиной Марины Валерьевны  в связи с приобретением обществом их доли. Соответствующие изменения в учредительные документы  зарегистрированы 18.06.2009 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

17 декабря 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «АЛС»  (приобретатель) и Степанцовой Алевтиной Матвеевной, Степанцовым Дмитрием Валерьевичем, Заплетиной Мариной Валерьевной (правообладатели) заключен договор  уступки права требования, по которому правообладатели уступили, а приобретатель принял права требования и обязанности в полном объеме по договору от 15.12.2008 купли-продажи долей в уставном капитале, заключенному между Степанцовой Алевтиной Матвеевной, Степанцовым Дмитрием Валерьевичем, Заплетиной Мариной Валерьевной  и обществом с ограниченной ответственностью «Окно».

Истец уведомил ответчика об уступке права требования, указал реквизиты расчетного счета на перечисление денежных средств в погашение задолженности.

Ответчик оплатил истцу 200 000  рублей (платежные поручения №90 от 27.01.2010, №2342 от 30.12.2009). Оставшаяся сумма задолженности составила 1 500 000 рублей.

Поскольку  ответчиком сумма задолженности не оплачена, истец обратился с арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей задолженности.  Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,75% годовых, за период с 01.06.2009 по 05.04.2010  в размере 118 318 рублей 72 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Суд первой инстанции  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность  по  договору купли-продажи  доли в уставном капитале  от 15.12.2008 в  сумме 1 500 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 318 рублей 72 копейки.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При расчете суммы процентов истец правомерно исходил из суммы долга, ставки рефинансирования – 8,25 %  годовых, действующей на день вынесения решения, периода задолженности с 01.06.2009 по 05.04.2010.

Проверив произведенный истцом расчет процентов суд апелляционной инстанции признает его не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на взыскание  суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами, а так же то, что  договор купли-продажи  доли в уставном капитале не содержит  положений об ответственности покупателя  за просрочку исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 1.1 договора уступки от 17.12.2008, а также разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 11 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 г., в соответствии с которыми к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Таким образом, право требования процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла у ответчика с момента заключения договора уступки от 17.12.2008. В связи с чем, то обстоятельство, что ответчик  произвел частичную оплату первоначальным кредиторам по договору от 15.12.2008 не влияет на существо спора по требованию о взыскании законной неустойки и не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства в рамках договора от 15.12.2008, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 118 318 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2010 года по делу № А33-22307/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская