Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А33-12082/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июля 2010 года

Дело №А33-12082/2008к3

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Шошина П.В., Споткай  Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в  отсутствие  лиц, участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-лес»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «24» мая 2010 года по делу № А33-12082/2008-к3, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

решением арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2009  общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-лес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пичуев Евгений Борисович.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 20.08.2010.

В арбитражный суд Красноярского края от уполномоченного органа поступило заявление, уточненное  в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.11.2009 в части установления вознаграждения привлеченным  специалистам.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2010  заявление уполномоченного органа удовлетворено. Признано  недействительным  решение  собрания кредиторов ООО «Сибирь-Лес» от 12.11.2009 в  части  установления размера  вознаграждения привлеченным специалистам.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник в лице конкурсного  управляющего   обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение  отменить и принять  новый  судебный  акт.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом  первой  инстанции  при  принятии  определения судом  первой  инстанции неправильно  применены  нормы материального права, чем  нарушены  права кредиторов должника.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о дате и месте слушания по рассмотрению дела на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http//www.3aas.arbitr.ru. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как установлено  судом  первой инстанции, 12.11.2009 конкурсным управляющим должника проведено  собрание кредиторов ООО «Сибирь-Лес», повестка дня которого включала  вопросы: №4- «Привлечение специалистов для  взыскания  задолженности в установленном  порядке», №5- «Установление размера  вознаграждения привлеченным специалистам».        На собрании кредиторов 12.11.2009 участвовали кредиторы, обладающие  100% голосов: - Федеральная налоговая служба с суммой требований 1354094 рублей 77 копеек (основной долг-1052598 рублей 78 копеек), что  составляет 5,73% голосов,

-  конкурсный кредитор ООО «Континент» с суммой требования 17306439 рублей 50 копеек (основной  долг – 17306439 рублей 50 копеек), что составляет 94,27% голосов.

Согласно протоколу   собрания  кредиторов от 12.11.2009 по четвертому  вопросу  повестки  дня  уполномоченный  орган и конкурсный  кредитор  проголосовали  за  привлечение специалистов  для  взыскания  задолженности  в  установленном  порядке  100%  голосами.

По  пятому  вопросу  повестки дня  участники  собрания  проголосовали  в  следующем  порядке:

1)  за вознаграждение   привлеченным специалистам  в  размере 1% от  суммы  взысканной задолженности  и  поступившей  на  расчетный  счет должника  – 5,73%, голосовал  уполномоченный  орган;

2) за вознаграждение   привлеченным специалистам  в  размере 30% от  общей  суммы  задолженности   – 94,27%, голосовало  ООО «Континент».

Из  протокола  собрания кредиторов  должника  следует,  что  по  результатам голосования  по  пятому  вопросу  повестки  дня  решили  утвердить  вознаграждение  привлеченным  специалистам  в  размере  30% от  общей  суммы  задолженности.

Согласно   списку  дебиторов  от  19.04.2010, представленному  конкурсным  управляющим,   в производстве Арбитражного  суда Красноярского края  находятся   дела  с общей   суммой  требований  в  размере 65700782  рублей  38  копеек.

       Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

       В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.       Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 30.12.2008 №296-ФЗ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В соответствии со  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное  лицо  вправе  обратиться в  арбитражный  суд  за защитой  своих  нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что согласно  статье 15  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  кредитор  имеет  право обжаловать решение  собрания кредиторов, если  решение  затрагивает  его  права и законные  интересы, и  принято с  нарушением  пределов  компетенции собрания кредиторов, либо  с  нарушением   пределов Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет  доказывания по рассматриваемому заявлению входит одновременное наличие этих  двух  условий.

В  соответствии с  пунктами  1, 3, 4  статьи 12 Закона о банкротстве  участниками  собрания  кредиторов  с  правом  голоса являются  конкурсные  кредиторы  и  уполномоченные  органы, требования которых включены в  реестр требовании кредиторов на дату  проведения  собрания кредиторов, при этом, участники собрания   обладают  на  собрании  кредиторов числом голосов, пропорциональным  размеру их требований к  общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, включенных в  реестр  требований кредиторов  на  дату  проведения  собрания  кредиторов  в  соответствии  с настоящим Федеральным Законом. Собрание  кредиторов  правомочно в  случае, если на  нем  присутствовали  конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов  и обладающие  более  чем  половиной  голосов  от  общего  числа  конкурсных кредиторов  и  уполномоченных  органов, включенных в  реестр  требований  кредиторов.

Судом  первой  инстанции установлено, что  на собрании  кредиторов должника 12.11.2009 по  четвертому  и  пятому вопросам повестки  дня  приняты  решения  о  привлечении специалистов  для взыскания  задолженности в установленном законом  порядке и  утверждение  вознаграждение  привлеченным специалистам в  размере  30% от  общей  суммы задолженности.

По  вопросу  повестки  дня № 4 «Привлечение специалистов  для взыскания задолженности  в  установленном законом порядке» уполномоченный  орган  проголосовал за  привлечение  специалиста.

По  вопросу  повестки  дня № 5 уполномоченный  орган  проголосовал за иной  размер  вознаграждения,  чем  тот  размер вознаграждения, который  утвержден по результатам  голосования.

Статья  20.7  Закона о банкротстве определяет  виды, допустимые  размеры и  порядок  возмещения расходов на  проведение  процедур, применяемых  в  деле  о  банкротстве.

Пунктом 7    статьи 20.7  Закона о банкротстве кроме арбитражных управляющих привлекать лиц со стороны для обеспечения деятельности в рамках процесса о банкротстве может и собрание кредиторов. Оплата услуг привлеченных лиц в таком случае будет производиться за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, пунктом 7 статьи 20.7  Закона о банкротстве предусмотрен иной источник выплаты  вознаграждения  специалистам, привлеченным в  деле  о  банкротстве, в  том  числе   для  взыскания  дебиторской задолженности.

       В связи  с  тем, что  по  вопросу  повестки  дня № 4 «Привлечение специалистов  для взыскания задолженности  в  установленном законом порядке» уполномоченный  орган  проголосовал за  привлечение  специалистов и   он  обязан  будет  оплатить  услуги  привлеченных  специалистов  пропорционально размер  своего  требования, включенного в  реестр  требований кредиторов, в  размере,  утвержденном  собранием  кредиторов и  с  учетом положений  статей  12, 15, 20.7. Закона  о  банкротстве, суд  первой  инстанции пришел  к  правомерному  выводу  о  нарушении прав уполномоченного  органа. 

Принимая  во  внимание положения   пункта 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего недопустимым злоупотребление правом  в действиях юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, суд  первой  инстанции пришел   к  обоснованному  выводу, что  при голосовании  на  собрании  кредиторов  12.11.2009 за  установления   привлеченных   специалистов  вознаграждения  в  размере  30% от  суммы задолженности ООО «Континент злоупотребляет правом, предоставленным кредитору  Законом  о  банкротстве при решении  вопросов  на  собрании кредиторов, поскольку,    во-первых, обладая  94,27% голосов, ООО «Континент» фактически  самостоятельно определяет  результат голосования  по  вопросам  повестки  дня,  во-вторых, размер  установленного вознаграждения  не учитывает  права  и законные  интересы  уполномоченного  органа, проголосовавшего  за  иной  размер  вознаграждения и  не  выразившего согласие  на  установление  на  установление  вознаграждения  в  размере 30%   от суммы задолженности, в-третьих, принятое  решение  фактически принудительно  обязывает  уполномоченный  орган  оплачивать  услуги  привлеченного специалиста   пропорционально  размеру  своего  требования, включенного  в  реестр, так как  уполномоченный  орган   голосовал  за  привлечение  специалиста.

Закон  о  банкротстве  не  предусматривает  в  данном случае  возможности   обязать   иных   кредиторов, проголосовавших за  иной  размер вознаграждения, оплачивать услуги  привлеченных  специалистов. Более  того,   пункт 2  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  граждане  и   юридические  лица   приобретают  и   осуществляют  свои  гражданские  права своей  волей  и  в  своем  интересе.

Кроме  того,  следует  учитывать,  что основной  целью  конкурсного  производства  является соразмерное   погашение  требований конкурсных  кредиторов,   а не  возникновение  у  уполномоченного  органа или конкурсного  кредитора  без  их  согласия и  выражения  соответствующего  волеизъявления   денежных   обязательств  в  пользу третьих  лиц.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года по делу № А33-12082/2008к3.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании  недействительным  собрания  кредиторов  в деле о банкротстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2010 года по делу № А33-12082/2008к3 оставить без  изменения.

Постановление вступает в  законную  силу с  момента  его   принятия,   является  окончательным, обжалованию  не  подлежит.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

П.В. Шошин

Л.Е. Споткай