Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А74-1070/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1070/2007-03АП-1252/2007

26 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 20.06.2007 № 13 Маниты А.В.,

от ответчика ООО «Хакасгипс»: представителя по доверенности от 10.11.2007 Чечулиной Ю.В.,

от ответчика ООО «Сибирь-Профиль-Гипс»: представителя по доверенности от 10.01.2007 Чечулиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын Ат», г. Прокопьевск Кемеровской области, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2007 года по делу № А74-1070/2007, принятое судьей Струковой Г.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтын Ат» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Подольскому Александру Владимировичу, к Усиковой Татьяне Ивановне, к Шумкину Александру Александровичу, к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасгипс» (ООО) о признании права собственности ООО «Алтын Ат» на долю в уставном капитале ООО «Хакасгипс» в размере 100%.

Определением арбитражного суда от 24.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

Определением арбитражного суда от 19.06.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Профиль-Гипс» (ООО).

Решением арбитражного суда от 14.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда подлежащим отмене. Истец считает, что поскольку состав участников реорганизуемого общества не изменился, то единственным учредителем общества, созданного в результате реорганизации должно являться само реорганизуемое общество (ООО «Алтын Ат»), которому и должны принадлежать 100% долей в уставном капитале ООО «Хакасгипс».

Кроме того, истец указывает, что иные способы защиты права, связанные с возвратом предмета иска его владельцу (истребование имущества из чужого незаконного владения, признание недействительными сделок с последующей реституцией) в данном случае невозможны, так как права истца на указанную долю до настоящего времени не признаны. Обжалование действий регистрирующего органа в данном случае может привести лишь к ликвидации ООО «Хакасгипс» в связи с нарушениями при его создании.

Ответчики ООО «Хакасгипс», ООО «Сибирь-Профиль-Гипс» представили мотивированные отзывы, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что поскольку истцом не обжалуется процедура реорганизации, учредительные документы и протоколы, на основании которых произошла реорганизация, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 14.09.2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ООО «Хакасгипс» и ООО «Сибирь-Профиль-Гипс» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Подольский А.В., Усикова Т.И., Шумкин А.А., третье лицо МИФНС № 2 по РХ в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На общем собрании участников ООО «Алтын Ат» Шумкиным А.А. и Усиковой Т.И. принято решение от 07.06.2004 о реорганизации ООО «Алтын Ат» путем выделения ООО «Хакасгипс», утвержден устав и учредительный договор ООО «Хакасгипс» (л.д. 39, т. 1).

Согласно приложению к разделительному балансу ООО «Алтын Ат» к ООО «Хакасгипс» перешло имущество, связанное с гипсовым месторождением, обязательства, связанные с работами по разработке Хамхазского месторождения. Участники ООО «Хакасгипс» вносят в уставный капитал сумму 10 тысяч рублей основными средствами (мебель) (л.д. 40-41, т. 1).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Хакасгипс» от 20.12.2004 № 2 продана часть доли в уставном капитале ООО «Хакасгипс» в размере 33, 3% номинальной стоимостью 3 333, 33 рубля Подольскому Александру Владимировичу (л.д. 30, т. 2), принадлежащей Усиковой Т.И. и Шумкину А.А. (по 16,65%).

20 декабря 2004 года утвержден учредительный договор ООО «Хакасгипс», согласно которому участниками общества являются Шумкин А.А., Усикова Т.И. и Подольский А.В. с долей участия у каждого по 33, 3% (3 333, 33 рубля) (л.д. 35-40, т. 2).

18.07.2006 участники ООО «Хакасгипс» Усикова Т.И. и Шумкин А.А. внесли принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «Хакасгипс» в качестве дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «Сибирь-Профиль-Гипс» (л.д. 65-82, т. 2).

Посчитав, что доля в уставном капитале ООО «Хакасгипс» в размере 100% должна принадлежать ООО «Алтын Ат», общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности ООО «Алтын Ат» на долю в уставном капитале ООО «Хакасгипс» в размере 100%.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, связанные с изменением состава участников общества, определением размеров их долей, и иные изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

Участники выделяемого общества подписывают учредительный договор. Общее собрание участников выделяемого общества утверждает его устав и избирает органы общества.

Если единственным участником выделяемого общества является реорганизуемое общество, общее собрание последнего принимает решение о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, а также утверждает устав выделяемого общества и разделительный баланс, избирает органы выделяемого общества.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО «Алтын Ат» о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «Хакасгипс» необоснованны и не подлежат удовлетворению. Истец не представил доказательства, подтверждающие основания возникновения права собственности на долю в уставном капитале ООО «Хакасгипс».

На основании вышеназванной нормы закона, при реорганизации общества с ограниченной ответственностью к вновь созданному обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. При этом участниками ООО «Алтын Ат» являлись Шумкин А.А., Усикова Т.И., которые правомерно, на основании ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью стали участниками вновь созданного ООО «Хакасгипс» с долей участия пропорционально переданному реорганизуемым обществом имуществу.

Доказательства нарушения проведения реорганизации ООО «Алтын Ат» в материалах дела отсутствуют, истцом процедура реорганизации не оспаривается. Законность принадлежности долей участникам ООО «Алтын Ат» Шумкину А.А., Усиковой Т.И. на момент проведения реорганизации общества подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.

В дальнейшем согласно учредительному договору ООО «Хакасгипс» участниками общества стали физические лица: Шумкин А.А., Усикова Т.И., Подольский А.В. Регистрация ООО «Хакасгипс», созданного путем реорганизации, произведена внного путем реорганизации, проикие лица: Шумкин А.А., Усикова Т.И., Подольский А.В., что зарегистрировано в установленожд установленном порядке (л.д. 42-49, т. 1).

Доказательства перехода, передачи доли истцу в размере 100 % участниками ООО «Хакасгипс» истцом не представлены, следовательно, у него отсутствуют основания требовать признания за собой права собственности на 100% доли уставного капитала ООО «Хакасгипс».

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2007 года по делу № А74-1070/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Ат», г. Прокопьевск Кемеровской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 12 от 09.10.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова