Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пашина Павла Николаевича на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» мая 2010 года по делу № А74-1079/2010, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Пашин Павел Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и о прекращении исполнительного производства №95/20/13543/11/2010 в связи с невозможностью его исполнения.

Определением от 29 марта 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ощепков Геннадий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 мая 2010 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Пашин П.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована невозможностью исполнения исполнительного документа, с 26.06.3010 Пашин П.Н. не является руководителем ООО «Минресурс», заявителем  доказана невозможность исполнения судебного акта.

Пашин П.Н., судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Липшина Н.Г., Ощепков П.Н., надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. Пашин П.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается  в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.   

Арбитражным судом Республики Хакасия 15 декабря 2009 года по делу А74-1080/2009 выдан исполнительный лист серии АС №000683592 об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Ощепкову Геннадию Владимировичу.

Судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Липшиной Н.Г. 13.01.2010  на основании  указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №95/20/13543/11/2010.

В постановлении от 13.01.2010 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил Пашину П.Н. немедленно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа и предупредил, что в случае неисполнения требования исполнительного листа арбитражного суда без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 500 рублей.

Требования прибыть к судебному приставу-исполнителю и представить бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности для их передачи конкурсному управляющему Ощепкову Г.В. от 13.01.2010, 17.02.2010  получены Пашиным П.Н. 14.01.2010 и 17.02.2010, соответственно.

14.01.2010 Пашиным П.Н. получено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не выполнены.

17.02.2010 судебным приставом-исполнителем Липшиной Н.Г. за неисполнение должником без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа вынесено оспариваемое постановление  о взыскании с Пашина П.Н. исполнительского сбора в размере 500 рублей.

Пашин П.Н. расценил постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2010 как нарушающее его права и законные интересы, вследствие чего обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пашин П.Н. обратился в срок, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом  3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является  пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 №13-П.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В материалы дела  Пашиным П.Н. не представлены доказательства  исполнения требований исполнительного листа от 15.12.2009  АС №000683592.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что Пашин П.Н. передал Ощепкову Г.В. печать организации, однако факт передачи бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Ощепкову Г.В. заявителем не доказан, как не доказана и невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Довод Пашина П.Н. о том, что он при увольнении все документы общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» передал учредителю Бредуну А.А. не подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 26.06.2010 Пашин П.Н. не является  руководителем общества с ограниченной ответственностью «Минресурс» не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за сохранность бухгалтерской документации несет руководитель организации, минимальный срок хранения составляет 5 лет.

Как установлено судом первой инстанции, к моменту увольнения Пашина П.Н., он являлся единственным штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Минресурс», бухгалтерская и иная документация общества, штампы, материальные и иные ценности находились в его ведении.

Доказательства обжалования, отмены (изменения) судебного акта арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист,