Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А69-928/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2010 года

Дело №

А69-928/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителя заявителя (ОАО «Тываэнергосбыт») – Топуй-Оол С.Х., по доверенности от 16.11.2009 №321,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» мая 2010 года по делу  № А69-928/2010, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.04.2010 №А7-14.31/10 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье  14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 19 948 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «31» мая 2010 года заявление общества удовлетворено.

Административный  орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что днем обнаружения совершенного обществом административного правонарушения является дата возбуждения управлением дела в отношении общества по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Управление считает, что днем выявления и установления факта совершенного обществом административного правонарушения является день вступления в законную силу (26.11.2009) решения комиссии антимонопольного органа от 09.04.2009.

Данный вывод, по мнению административного органа, соответствует части 6 статьи 4.5 Кодекса, которая согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса подлежит применению в связи с возбуждение административного производства 07.04.2010.

Также управление полагает, что им при рассмотрении дела об административном правонарушении соответствии с требованиями пункта 3 статьи 4.1 Кодекса учтены характер совершенного правонарушения и длительность совершенного правонарушения при назначении административного наказания.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен (почтовое уведомление от 25.06.2010 №86453), представителей в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В связи с поступившим 20.11.2008 заявлением УК «Жилсервис» на действия общества, выразившиеся в необоснованном уклонении от заключения договора энергоснабжения, антимонопольный орган приказом от 11.01.2009 №1/1 возбудил дело №04-06-08/01-10-09 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 31.03.2009 по делу №А04-06-08/01-10-09 действия общества признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 августа 2009 года по делу                                            №А69-1119/2009 заявление общества в части признания указанного решения управления незаконным удовлетворено частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года                  №А69-1119/2009 решение суда первой инстанции от  14 августа 2009 года отменено в части удовлетворения требования общества, в отменной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании решения о нарушении антимонопольного законодательства от 31.03.2009 по делу № А04-06-08/01-10-09  должностным лицом антимонопольного органа 07.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении №А7-14.31/10. Руководителем управления 21.04.2010 вынесено постановление №А7-14.31/10, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 19 948 320 рублей.

Общество оспорило постановление управления  от 21.04.2010 №А7-14.31/10 в судебном порядке, указывая на пропуск антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса, а также на необоснованность размера подлежащего взысканию штрафа.

Оценив представленные доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от 07.04.2010 №А7-14.31/10 протокол об административном правонарушении составлен, административное дело рассмотрено, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.04.2010 №А7-14.31/10 вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Долгих О.М.

Статьей 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.31 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 №45-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением управления от 31.03.2009 по делу №А04-06-08/01-10-09 действия общества признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как в период заявитель в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 61, отказывался заключить с                  ООО УК «Жилсервис» договор поставки  электрической энергии.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года по делу №А69-1119/2009 решение управления от 31.03.2009 по делу                  №А04-06-08/01-10-09 в указанной части признано законным.

Установленные указанным решением антимонопольного органа обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд первой инстанции признал, что допущенное обществом правонарушение является длящимся и днем его обнаружения считает день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении,  выявило факт его совершения, в данном случае днем обнаружения совершенного обществом административного деяния является 11.01.2009 – день возбуждения управлением дела №А04-06-08/01-10-09 о нарушении антимонопольного законодательства. Также суд указал, что с момента принятия управлением решения от 31.03.2009 по указанному делу также истек давностный срок, установленный                   статье 4.5 Кодекса.

Вместе с тем, общество является гарантирующим поставщиком и в соответствии с              пунктами 61 и 63  вышеназванных Правил  обязано заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом. При этом в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

ООО УК «Жилсервис» с июня по октябрь 2008 года обращалось к заявителю с заявками на заключение договора поставки электрической энергии, с письмами от 14.10.2008 №441 и от 28.10.2008 предоставив предусмотренные пунктом 62 названных Правил  документы.

Совершенное обществом правонарушение (неисполнение обязанности по направлению проекта договора купли-продажи электрической энергии) связано с невыполнением в установленный срок предусмотренной нормативным правовым актом обязанности. Данное правонарушение по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся.

В связи с этим годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу противоправное деяние следует исчислять не с момента его обнаружения, а с момента совершения административного правонарушения, в данном случае проект договора должен быть направлен обществом не позднее 27 ноября 2008 года.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.04.2010                      №А7-14.31/10, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок привлечения общества к административной ответственности истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, следует исчислять в соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса, не может быть принят во внимание, так как данная норма не действовала на момент совершения заявителем правонарушения и не подлежит применению в силу части 1 статьи 1.7 Кодекса.

Признание  судом первой инстанции совершенного обществом правонарушения длящимся не повлияло на правильность вывода о пропуске антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах, вопрос о размере штрафа правового значения не имеет и не влияет на выводы, сделанные по результатам рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного решения суда об удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 21.04.2010 №А7-14.31/10  отмене или  изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 мая 2010 года по делу № А69-928/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова